Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 09АП-31829/2010

г. Москва

Дело N А40-167995/09-83-1076

"20" января 2011 г.

N 09АП-31829/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" января 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Москонверспром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2010 г.

по делу N А40-167995/09-83-1076, принятое судьёй А.Н. Маненковым

с участием арбитражных заседателей Г.Х.Лобанова, Нижниковой Е.В.

по иску ФГУП "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управления делами Президента РФ

к ОАО "Москонверспром"

3-и лица: Управление делами Президента РФ

о взыскании 8.029.053 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Н.П. Железняк, Гараев А.Р.,

от ответчика: Глухова Л.П.

от 3-го лица: Хрянин А.Б.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управления делами Президента РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Москонверспром" о взыскании 8 029 053 руб. убытков.

Решением суда от 10 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 29.04.2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением ФАС МО от 05.08.2010 года решение суда и постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением суда от 29 октября 2010 г. в удовлетворении ходатайств ОАО "Москонверспром" о привлечении к участию в деле третьих лиц, об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств - отказано

Взыскано с ОАО "Москонверспром" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управления делами Президента РФ 8 029 053 рубля убытков.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Указал, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам, что работы по контракту продолжаются, что отсутствуют расчеты убытков, что отсутствуют доказательства отступления от технического задания.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв доводы, которой представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель 3-го лица поддержал позицию истца.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с государственным контрактом от 18.04.2007 N 167-04/07/ДСР, заключенным между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также дополнительными соглашениями NN 1 -4 к контракту подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации по реконструкции закрытого плавательного бассейна ФГУ "Объединенный санаторий "Сочи" Управления делами Президента Российской Федерации и ее согласованию совместно с заказчиком в экспертных и иных организациях (п. 1.1, 4.2.3. контракта).

В соответствии с Календарным планом работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 09.05.2009 N 4) подрядчиком предъявлены, а заказчиком приняты и оплачены работы по изысканиям и обследованиям (1 этап) в полном объеме на сумму 500 000 руб., по подготовке проектно-сметной документации (2 этап) в полном объеме на сумму 2 549 680 руб.; также заказчиком оплачена часть работ по подготовке рабочей документации (3 этап), предъявленная подрядчиком на сумму 4 787 833 руб. (83,3% от общей цены этапа 5 745 533 руб.)

Кроме того, платежным поручением заказчика от 03.08.2009 N 348576 подрядчику выплачен аванс за работы по подготовке рабочей документации, выполняемые в 2009 г., в размере 191 540 руб., на сумму которого работы подрядчиком не выполнены и к сдаче не предъявлены.

Итого сдано подрядчиком работ по контракту на сумму 7 837 513 руб., оплачено заказчиком по контракту - 8 029 053 руб.

В соответствии с требованиями ч.15 ст.48, ст.49, ч.1 ст.51 ГрадК РФ проектная документация и результаты инженерных изысканий подлежат обязательной государственной экспертизе, утверждаются заказчиком при наличии ее положительного заключения, в отсутствие которого заказчик не вправе осуществлять строительно-монтажные работы.

Государственная экспертиза дала отрицательное заключение, которое согласно второму пункта 3.3.1.контракта является основанием для отказа от приемки работ (л.д.62-125).

Согласно п.7.4. указанного заключения проектная документация не соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям нормативных технических документов. Сметная документация не соответствует действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования. Недостатки подготовленной ответчиком документации детализированы в п.п.7.1.-7.3. отрицательного заключения государственной экспертизы от 25.09.2009 N 595-09/ГГЭ-2468/05.

Истец на основании ст.9 контракта и п. З ст.450 ГК РФ уведомил подрядчика о расторжении контракта письмом от 19.11.2009 N 1228, которое было получено ответчиком 24.11.2009.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом указаний ФАС Московского округа от 05.08.2010, на основе положений ст.761 ГК РФ, ст.ст.48, 49 ГрадК РФ обоснованно установил, что отрицательное заключение ФГУ "Главгосэкспертиза России" от 25.09.2009 N 595-09/ГГЭ-2468/05 является подтверждением наличия у заказчика убытков.

Согласно статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с п. 15 ст.48 ГрадК РФ проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком.

В случаях, предусмотренных ст. 49 ГрадК РФ застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Отрицательное заключение государственной экспертизы от 25.09.2009 N 595-09/ГГЭ-2468/05 на результат проектно-изыскательских работ свидетельствует о ненадлежащем качестве и наличии существенных недостатков в подготовленной подрядчиком документации, которые ответчиком по требованию заказчика в разумный срок устранены не были.

В силу п. 3 ст.723, п.2 ст.761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а если недостатки результата работы в разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст.ст.702, 711, 760 ГК РФ оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы.

Подрядчиком не выполнены работы по подготовке проектной документации, соответствующей условиям контракта, в составе и объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с требованиями ч.12 ст.48, ст.49 ГрадК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

Учитывая обязательность государственной экспертизы проектной документации и то обстоятельство, что проектная документация может быть использована заказчиком только в случае положительного заключения указанной экспертизы, согласно ст.ст.702, 711, 761 ГК РФ, ст.ст.48, 51 ГрадК РФ подготовка подрядчиком проектной документации, не соответствующей требованиям действующих нормативных документов к составу и объему документации, не может считаться надлежащим выполнением подрядчиком принятого на себя обязательства.

Таким образом, в результате неисполнения подрядчиком взятых на себя обязательств по контракту, наступления в этой связи для заказчика последствий в виде неполучения результата работ, заказчику причинены убытки (реальный ущерб) в размере 8 029 053 руб.

Доводы ответчика о том, что работы по контракту продолжаются, что отсутствуют расчеты убытков, что отсутствуют доказательства отступления от технического задания, признаются несостоятельными.

Переписка сторон, протоколы совещаний и накладные, на которые ссылается ответчик как на подтверждение действия контракта после его расторжения, хронологически предшествовали расторжению контракта и были направлены на устранение подрядчиком допущенных нарушений контракта, а накладные о передаче заказчику дополнительной документации были возвращены подрядчику письмом заказчика от 14.12.2009 N 1449 в связи с тем, что указанная в данных накладных документация была ранее принята Заказчиком по накладным от 17.11.2008 N 1, от 01.12.2008 N 5.

Убытки состоят из 3 049 680 руб. - общая стоимость работ по изысканиям и обследованиям (1 этап - 500 000 руб.), по подготовке проектно-сметной документации (2 этап - 2 549 680 руб.), оплаченных заказчиком, результат которых согласно выводам государственной экспертизы не соответствует требованиям действующих нормативных документов к составу и объему документации и не может считаться надлежащим выполнением подрядчиком принятого на себя обязательства;

- 4 979 373 руб. - оплаченная заказчиком стоимость работ по подготовке рабочей документации (3 этап, из них 191 540 руб. - неосвоенный аванс), частично разработанной подрядчиком на основе проектной документации, не соответствующей согласно выводам экспертизы требованиям действующих нормативных документов.

Итого, вследствие расторжения государственного контракта в связи с его существенным нарушением, с ответчика обоснованно взыскано 8 029 053 руб.

Непригодность частично выполненной подрядчиком проектной документации для осуществления реконструкции объекта свидетельствует об отсутствии потребительской ценности и иного полезного эффекта, которые должны содержаться в работе при условии ее надлежащего выполнения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2010 г. по делу N А40-167995/09-83-1076 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Москонверспром" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк