Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2014 г. N Ф05-8539/14 по делу N А40-155558/2012

г. Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-155558/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" Д. У. ЗПИФ Недвижимости "Маяк-Недвижимость"- Головина Н.В. доверенность от 9 апреля 2014 года,

от заинтересованного лица: ДГИ - нагорная М.Ю. доверенность от 27 декабря 2013 года,

от третьих лиц: Префектура ЦАО г. Москвы - извещено, представитель не явился,

ГУП МосгорБТИ Сибилев А.А. доверенность от 9 января 2014 года,

Госинспекция по недвижимости - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 14 августа 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества г. Москвы и ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" Д. У. ЗПИФ Недвижимости "Маяк-Недвижимость"

на постановление от 29 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.

по заявлению ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" Д. У. ЗПИФ Недвижимости "Маяк-Недвижимость"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительным решения

третьи лица Префектура ЦАО г. Москвы, ГУП МосгорБТИ, Госинспекция по недвижимости

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маяк-Эстейт-Менеджмент " Д.У. ЗПИФ Недвижимость "Маяк-Недвижимость" (общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказ Департамента городского имущества г.Москвы (далее - департамента) в оформлении договора аренды земельного участка кадастровый номер 77:01:0003020:40; об обязании департамента в месячный срок принять решение о предоставлении в аренду владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Маяк-Недвижимость" в лице ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" земельного участка по адресу: Москва, ул.Нижняя Красносельская, д.40/12, корп.2 кадастровый номер 77:01:0003020:40, площадью 3.700 кв.м.; об обязании департамента в двухмесячный срок подготовить проект договора аренды земельного участка по данному адресу и направить его ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" с предложением о заключении договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Департамент городского имущества г. Москвы в месячный срок принять решение о предоставлении в аренды владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Маяк-Недвижимость" в лице ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" земельного участка по адресу: Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 2 кадастровый номер 77:01:0003020:40, площадью 3.700 кв. м, а также обязал Департамент городского имущества г. Москвы в двухмесячный срок подготовить проект договора аренды земельного участка по адресу: Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 2, кадастровый номер 77:01:0003020:40, площадью 3.700 кв. м и направить его ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" с предложением о заключении договора аренды.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года решение отменено, признано незаконным бездействие департамента, выразившееся в не оформлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003020:40, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Нижняя Красносельская, вл. 40/12, корп. 2, с ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Маяк Эстейт" и обязании рассмотреть вопрос о предоставлении в аренду указанного земельного участка.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент и общество обратились с кассационными жалобами. Департамент в своей жалобе просит судебный акт отменить, поскольку оспариваемый отказ не противоречит закону или иному нормативному правовому акту, принят в пределах компетенции и полномочий департамента и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в поданной кассационной жалобе указывает на то, что постановление апелляционного суда не исполнимо и не направлено на восстановление нарушенного права, поскольку установленный законом порядок рассмотрения вопроса о предоставлении в аренду земельного участка соблюсти не возможно, так как заявитель обратился в службу "одного окна" Департамента с запросом на оказание государственной услуги 27 сентября 2012 года. Предусмотренные законом сроки истекли, что и послужило признание бездействия Департамента незаконным. У Департамента отсутствуют основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду. Устранить нарушения прав и законных интересов Заявителя возможно лишь по средствам обязания Департамента заключить договор аренды на испрашиваемый земельный участок. Просит отменить Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части обязания Департамента городского имущества г. Москвы в установленном законом порядке рассмотреть вопрос о предоставлении в аренду спорного земельного участка и обязать Департамент городского имущества города Москвы в месячный срок выдать распоряжение о предоставлении в аренду земельного участка так же обязать Департамент городского имущества города Москвы в месячный срок подготовить проект договора аренды земельного участка с ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Маяк-Недвижимость"

В судебном заседании представитель общества и департамента доводы и требования своих кассационных жалоб поддерживали и возражали против доводы стороны соответственно.

ГУП МосгорБТИ, в судебном заседании и представленных письменных пояснениях, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, пояснив, что изменение внешних параметров здания не произошло, а изменение площади строения произошло ввиду изменения учетных данных, а именно включение площади технических этажей..

Госинспекция по недвижимости, извещенная о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направила. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Маяк-Недвижимость" под управлением Заявителя принадлежит на праве собственности нежилое здание, площадью 19364,5 кв.м., о чем в ЕГРП 13 марта 2007 года сделана запись регистрации N 77-77-12/003/2007-342. Указанный объект недвижимости расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003020:40 общей площадью 3699,72 кв.м.

Заявитель обратился к Ответчику с запросом на оказание государственной услуги "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках" N 33-5-18243/12 от 27.09.2012 года. К заявлению обществом приложены документы согласно перечню документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 13 сентября 2011 года N 475.

По результатам рассмотрения запроса 19 октября 2012 года Заявителем получено письмо N 33-5-18243/12-(1)-0 о приостановлении предоставления государственной услуги в связи с направлением запроса в префектуру ЦАО о рассмотрении вопроса правомерности увеличения общей площади данного здания на Окружной комиссии по пресечению самовольного строительств на территории ЦАО поскольку по данным БТИ общая площадь здания, расположенного на указанном земельном участке - 6 451 кв.м. выписки из ЕГРП от 04 октября 2012 года N 19/130/2012-989 на здание общей площадью 19 364.5 кв.м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о признании не соответствующим закону бездействия.

Осуществляя проверку законности оспариваемых бездействий апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Административного регламента, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 года N 199-ПП, пришли к обоснованному выводу о несоответствии закону оспариваемого бездействия в связи с нарушением последовательности и сроков административных процедур (действий) и (или) принятия решений по предоставлению государственной услуги по предоставлению земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках в городе Москве.

Выводы апелляционного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьи 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в месячный срок со дня поступления указанного заявления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или на праве собственности. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" рассмотрение заявлений собственников объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Установив, что Заявителем при обращении в Департамент земельных ресурсов города Москвы были представлены все документы, необходимые для решения вопроса о предоставлении участка в аренду, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу, что со стороны Департамента имело место бездействие, выразившееся в непринятии в установленный срок решения по заявлению общества о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, что противоречит требованиям статьи 36 ЗК РФ и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи, с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования, указав в том числе, на нарушения пунктов 2.11, 2.12, 2.16 Административного регламента

Несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оспариваемого бездействия, в связи с приостановлением работ по заявке Общества по вопросу оформления договора аренды земельного участка до получения ответа из Префектуры ЦАО г. Москвы.

В соответствии с пунктом 2.19 Регламента срок приостановления предоставления государственной услуги по основанию, указанному в пункте 2.16.3 Регламента, не превышает 60 дней.

В рассматриваемом случае указанный срок приостановления предоставления государственной услуги истек, однако какого-либо решения по заявлению Общества Департаментом принято не было.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии незаконного бездействия ответчика, выразившегося в непринятии действий по оформлению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003020:40, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, вл. 40/12, корп. 2, с ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Маяк-Недвижимость".

Судами правомерно указано на то обстоятельство, что незаконное бездействие нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку препятствует получению принятого в установленном порядке решения по вопросу оформления арендных отношений на спорный земельный участок, что в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является основанием для признания его недействительным.

При этом в силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Признав недействительными (незаконными) ненормативный акт, решение, действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, суд в силу приведенных норм должен принять решение об обязании ответчика восстановить нарушенное право заявителя путем совершения определенных действий.

В настоящем случае, признав оспариваемое бездействие Департамента, выразившееся в не оформлении договора аренды земельного участка, незаконным, апелляционный суд правомерно с соблюдением норм процессуального права, в качестве способа устранения нарушенного права заявителя обязал Департамент городского имущества г. Москвы в установленном законом порядке рассмотреть вопрос о предоставлении в аренду владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Маяк-Недвижимость" в лице Управляющей компании ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" указанного земельного участка по адресу: Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 2.

Оснований к отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года нет

Доводы же кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены постановления, так как они не опровергают правомерность выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационных жалоб, фактически повторяют доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения, что нашло свое отражение в судебном акте. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года по делу N А40-155558/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов