Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2011 г. N Ф05-3857/11 по делу N А41-42166/2010

г. Москва

" 03 " июня 2011 года

Резолютивная часть определения объявлена 2 июня 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 3 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,

от заявителя - Коршунова А.С., довер. 110 от 30.12.2010 г.

от деликвента - не явился, не извещался согласно ч. 1 ст. 291 АПК РФ,

рассмотрев 2 июня 2011 г. в судебном заседании жалобу

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (заявителя)

на определение от 13.04.2011

Федерального арбитражного суда Московского округа,

принятое судьей Латыповой Р.Р.,

о возвращении кассационной жалобы Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

на решение от 10.12.2010

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобриневым А.А.,

на постановление от 09.03.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Алко"

о привлечении к административной ответственности, УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, Управление) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2010 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011, принятые по делу N А41-42166/10.

Определением от 13.04.2011 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа возвратил кассационную жалобу Управлению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданную на судебные акты, которые в соответствии с АПК РФ не обжалуются в порядке кассационного производства.

Не согласившись с этим определением, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО подало жалобу, в которой просит его отменить. При этом сослалось на неправомерность применения судом кассационной инстанции норм части 4.1 статьи 206, пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, указав, что предметом обжалования являлось не назначение арбитражным судом первой инстанции лицу, привлекаемому к административной ответственности, штрафа в размере 50 000 рублей, а отказ суда в удовлетворении требования о конфискации находящейся в нелегальном обороте алкогольной продукции в количестве 107 626 бутылок. Данное обстоятельство, по мнению Управления, свидетельствует о возможности обжалования принятых по делу судебных актов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Выслушав представителя Управления, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного определения.

Делая в определении от 13.04.2011 вывод о том, что кассационная жалоба Управления подана на судебные акты, которые в соответствии с АПК РФ не обжалуются в порядке кассационного производства, суд кассационной инстанции сослался на норму части 4.1 статьи 206 АПК РФ. При этом исходил из размера назначенного судами по делу административного штрафа, а также из отсутствия в кассационной жалобе доводов о наличии предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловных оснований для отмены обжалованных решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Предметом заявленного по настоящему делу требования при обращении МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в суд первой инстанции явилось привлечение Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Алко" (далее - ООО "Восток-Алко", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2010 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011, ООО "Восток-Алко" привлечено к административной ответственности по названной выше норме КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, дополнительное наказание в виде конфискации алкогольной продукции не назначалось.

В силу части 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

В соответствии с пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы Управления к производству суд кассационной инстанции правильно применил норму части 4.1 статьи 206 АПК РФ и, поскольку размер административного штрафа, назначенного решением суда первой инстанции, не превысил ста тысяч рублей, иные наказания не применялись, а ссылок на предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ основания отмены судебных актов в жалобе не содержалось, правомерно возвратил кассационную жалобу как поданную на судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства.

Доводы жалобы Управления отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм процессуального законодательства. Поскольку, само по себе наличие в санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение административного наказания, отличного от административного штрафа в пределах ста тысяч рублей, без фактического назначения такого наказания лицом (органом) уполномоченным принимать решение о привлечении к административной ответственности по конкретному делу, не может служить основанием для обжалования принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение от 13 апреля 2011 года N КА-А41/4315-11 Федерального арбитражного суда Московского округа по жалобе Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2010 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 г. по делу N А41-42166/10 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

М.Р. Агапов

М.В. Борзыкин