Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2011 г. N Ф05-9963/11 по делу N А40-126049/2010

г. Москва

12 октября 2011 г.

Дело N А40-126049/10-8-1119

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева СВ., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Готская И.В., доверенность от 19.04.2011 N 04/11, Белоокский М.А., доверенность от 19.04.2011 N 04/11;

от ответчика: Маликов А.В. доверенность от 26.08.2011 N 414-11;

от третьего лица: Штефан С.П., доверенность от 15.08.2011, Светличный А.Н., доверенность от 31.08.2011,

рассмотрев 05 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МРСК "ЮГА"

на решение от 22 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петелиной О.Я.,

на постановление от 06 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.В., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ЗАО "ЕЭК" (ОГРН: 1067746236948, Москва)

об обязании направить дополнительное соглашение к ЗАО "ФСК ЕЭК" (г. Москва),

третье лицо: ОАО "МРСК "ЮГА" (ОГРН: 1076164009096, г. Ростов-на Дону),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Евразийская энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" об обязании направить истцу дополнительное соглашение от 02.09.2010 N 4 к договору N 441/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 10.12.2009, направленное письмом от 09.09.2010 N 360-0910/П, в соответствии с пунктом 20 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

В качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "МРСК Юга".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2011, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2011, иск удовлетворен полностью.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ОАО "МРСК Юга", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец против доводов жалобы возражал по доводам мотивированного отзыва. Ответчик доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемые решение суда и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является энергосбытовой организацией, обслуживающей на основании договора от 02.09.2010 N 6/10-ЕЭК потребителя электроэнергии ООО "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод".

10.12.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор N 441/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети.

В соответствии с п. п. 1.5, 2.2.15 договора, приложением N 1 договора N 441/П истец обязан своевременно уведомить ответчика об изменении количественного состава потребителей и представить на согласование в ОАО "ФСК ЕЭС" проект изменений и дополнений в реестр обслуживаемых истцом потребителей (согласно приложению к договору N 441/П).

Истец письмом от 09.09.2010 N 360-0910/П направил в адрес ОАО "ФСК ЕЭС" подписанное дополнительное соглашение от 02.09.2010 N 4 к Договору, касающееся включения в реестр обслуживаемых потребителей, обслуживаемых ЗАО "ЕЭК", ООО "ПК "НЭВЗ" с пакетом документов, предусмотренных предусмотренный п. 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Письмом от 30.09.2010 N БР-6307 ответчик ОАО "ФСК ЕЭС" вернул истцу Дополнительное соглашение от 02.09.2010 N 4 к Договору без подписания, мотивировав возврат тем, что объекты электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства ООО "ПК "НЭВЗ" переданы в аренду филиалу ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" по договору от 28.07.2005 N 6517/05 и что таким образом, отсутствуют основания для заключения дополнительного соглашения N 4 к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.12.2009 N 441/П, заключенного между истцом и ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из обязанности заключения ответчиком договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети в силу ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако такой договор между сторонами был заключен и, по сути, истец ставит вопрос о внесении в него изменений путем заключения к нему дополнительного соглашения.

Согласно ст.ст. 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей ст. 452, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом при разрешении спора данные положения закону применены не были и в этой связи не были исследованы доказательства наличия оснований для изменения договора N 441/П от 10.12.2009 по решению суда.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что как решение суда первой инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 марта 2011 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 июня 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-126049/10-8-1119 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев Т.В. Федосеева