Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2011 г. N Ф05-2566/10 по делу N А40-95457/2009

г. Москва

08 июня 2011 г.

N КА-А40/5120-11 Дело N А40-95457/09-20-700

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от ответчика Рожковой Д.А. - дов. от 31.12.2010

рассмотрев 01.06.2011 в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на определение от 10.12.2010

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 25.03.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С.,

по иску (заявлению) ОАО "ЧМК"

о взыскании судебных расходов

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011, удовлетворены требования ОАО "Челябинский металлургический комбинат" (далее - Общество, заявитель) о взыскании с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Инспекция, налоговый орган) судебных расходов в сумме 37 680 руб. по оплате проезда представителей к месту рассмотрения спора и обратно, суточных.

В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

От Общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу Инспекции, который, с учетом мнения представителя налогового органа, приобщен к материалам дела.

Рассмотрев дело в отсутствии представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствии, выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, заявителем понесены судебные расходы по проезду на общую сумму 35 280 руб, включая стоимость авиабилетов, квитанций, автобусных билетов, аэроэкспресса, суточных расходов на общую сумму 2 400 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что Обществом заявлена к возмещению сумма судебных расходов в разумных пределах, что подтверждается материалами дела, а доводы Инспекции о завышенном размере расходов являются несостоятельными.

Доводы налогового органа о необязательной явке сторон в судебные заседания по настоящему делу, нахождение управляющей компании Общества в г. Москве, уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных командировочных расходов - рассматривались судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам, действующему законодательству, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, а так же правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу определения и постановления судов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Черпухина

Судьи

Н.Н. Бочарова С.И. Тетёркина