Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2011 г. N Ф05-3696/11 по делу N А40-61045/2010

г. Москва

08 июня 2011 г.

N КГ-А40/4128-11-2 Дело N А40-61045/10-24-509

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой

судей Л.А.Тутубалиной, А.А.Малюшина

при участии в заседании:

от истца - О.Н.Меркулова, доверенность от 21 декабря 2010 года N НЮ-3-15/531, паспорт

от ответчика - В.С.Кунов, доверенность от 1 февраля 2011 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 1 июня 2011 года

кассационные жалобы открытого акционерного общества Российские железные дороги" и закрытого акционерного общества "Меридиан"

на решение от 9 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Э.В.Мироненко

на постановление от 22 февраля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.А.Сазоновой, С.П.Седовым, Л.А.Яремчук

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

о взыскании 351 360 рублей штрафа

к закрытому акционерному обществу "Меридиан"

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 9 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22 февраля 2011 года, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (перевозчик), взыскано в пользу истца с ответчика - закрытого акционерного общества "Меридиан" (грузоотправитель) 150 000 штрафа за искажение сведений о грузе в железнодорожной накладной N ЭА 203271, вагон N 52432457.

Суд установил, что при отправке груза по вышеназванной накладной в графе "наименование груза" ответчик указал, что перевозится "сборный груз согласно перечню", а в перечне указал такой груз как салфетки столовые, пособия учебные, паста зубная, изделия стеклянные, стекло зеркальное. При комиссионной проверке на станции назначения прибывшего груза в вагоне оказался другой груз, а именно, краска, моющие средства, двери, антифриз, изделия из пластмассы. Данный перечисленный и фактически отправленный груз относится к опасным грузам. В нарушение Правил перевозки опасных грузов грузоотправитель не проставил в перевозочных документах штемпель "Ядовито", "Х" и тому подобное, а также недоплатил провозной тариф за доставку опасного груза.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 27, 111, 98 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года, и пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 года N 30, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил подлежащую взысканию неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

Отвергая доводы ответчика, суд указал, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

С кассационной жалобой обратились истец и ответчик, первый просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью, ссылается на неправильное применение судом материального права, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в письме Президиума ВАС от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Ответчик просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске полностью, полагает, что суд неверно оценил доказательства нарушения им правил заполнения перевозочных документов, принял судебные акты без учета неправильного оформления коммерческого акта и акта общей формы, факт неверного указания в накладной наименования перевозимого груза не оспорил.

В заседании суда кассационной инстанции заявители жалоб изложили те же доводы, что и в жалобах, с доводами жалоб друг друга не согласились.

Рассмотрев доводы жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам специального права, регулирующим правоотношения сторон при перевозке грузов железнодорожным транспортом и правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в вышеназванном обзоре.

Доводы кассационной жалобы ответчика не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции об отмене судебных актов, так как направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции. Доводы жалобы, по мнению кассационной инстанции, не опровергают выводы суда о том, что ответчиком допущены нарушения вышеупомянутых нормативных актов, в частности, Правил перевозки опасных грузов, за которые предусмотрена ответственность, примененная судом. Кассационная инстанция полагает, что в этой связи суд правильно применил положения статьи 98 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Кассационная инстанция не может согласиться и с доводами кассационной жалобы истца о неправильном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные доводы не соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в соответствии с которой в случае установления судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить статью 333 Кодекса и уменьшить размер штрафа.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил

решение от 9 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61045/10-24-509 оставить без изменения, кассационные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий,

Л.А.Мойсеева

Судьи

Л.А.Тутубалина А.А.Малюшин