Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2011 г. N Ф05-5313/11 по делу N А41-37550/2010

г. Москва

07 июня 2011 г.

N КА-А41/5965-11 Дело N А41-37550/10

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Агапова М.Р., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ИП Богданов В.А. - не явился (извещен надлежаще)

от ответчика - ГУ - Куликова Е.В. - дов. от 02.02.2011 г. N АТИ-27/дов.

рассмотрев 02 июня 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области" Ногинский территориальный отдел N 15

на определение от 22 апреля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Мищенко Е.А.

по делу N А41-37550/10,

по заявлению ИП Богданова Владимира Александровича

к Государственному учреждению Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области" Ногинский территориальный отдел N 15

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Богданов В.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Государственного учреждения Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области" Ногинский территориальный отделN 15 (далее - инспекция) N 50 АА N 080852 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Закона Московской области от 05.10.2006 г. N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области", за осуществление перевозок пассажиров по маршруту без разрешения на право работы по маршруту.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. поданная инспекцией апелляционная жалоба на решение суда от 21.02.2011 г. возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства в его восстановлении.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Индивидуальный предприниматель в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие предпринимателя.

В поданной кассационной жалобе инспекция ссылается на позднее направление судом первой инстанции обжалуемого решения, в связи с чем апелляционная жалоба не могла быть изготовлена в установленные сроки. Также инспекция ссылается на наличие ходатайства о восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, полагая, что изложенные в нем доводы свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Частью 5 ст. 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно ч. 3 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

С учетом вышеуказанных норм, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2011 г. должна была быть подана до 09.03.2011 г. включительно.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Десятый арбитражный апелляционный суд установил, что жалоба подана 15.04.2011 г., то есть с пропуском предусмотренного АПК РФ процессуального срока.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Указанная норма предоставляет суду право, но не обязывает его при наличии ходатайства, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы при условии, что суд посчитает причины пропуска срока уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства инспекции о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд принял во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума от 28.05.2009 г. N 36 и исходил из того, что инспекция была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения судом первой инстанции дела и ее представитель участвовал в судебном заседании.

Таким образом, как правильно посчитал суд, инспекция имела возможность подготовить апелляционную жалобу и направить ее в установленном порядке в предусмотренные АПК РФ сроки.

Довод инспекции о том, что судом поздно направлен обжалуемый судебный акт, не может быть признан обоснованным, поскольку согласно п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36, части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Московской области по настоящему спору было изготовлено в полном объеме 21.02.2011 г.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении Десятым арбитражным апелляционным судом требований процессуального законодательства.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. по делу N А41-37550/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов