Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2011 г. N Ф05-10425/10 по делу N А40-162609/2009

г. Москва

07 июня 2011 г.

N КА-А40/5399-11-П Дело N А40-162609/09-107-13-17

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей Бочаровой Н.Н., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца Якушиной И.Н. дов. от 04.03.2011, Степановой М.М. дов. от 04.03.2011

от ответчика Магомедова М.Я. дов. N 05юр-9 от 25.11.2010

рассмотрев 06.06.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве

на решение от 22.12.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Лариным М.В.

на постановление от 22.03.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С,

по иску (заявлению) ООО "Артэс"

о признании решения недействительным

к ИФНС России N 10 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артэс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.09.09 N 17/1256 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.10, требования заявителя удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным за исключением недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 19 092 руб. по ООО "Кварта" (выплата премии в размере 79.533 руб.).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.10 указанные судебные акты отменены в части начислений по налогу на прибыль организаций в отношении расходов на выплату ООО "Копейка-Москва" единовременной премии в размере 30.000 руб. и ООО "РАМЕНКА" вступительного взноса в размере 450.000 руб., дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.11, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований общества.

Представитель налогового органа в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагая судебные акты законными и обоснованными.

С учетом мнения представителя налогового органа суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзыв общества на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам камеральной проверки налоговой декларации общества по налогу на прибыль организаций за 2008 инспекцией составлен акт от 10.06.2009 N 17/451 и с учетом возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 11.09.09 N 17/1256 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Считая указанное решение налогового органа незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в отношении расходов на выплату ООО "Копейка-Москва" единовременной премии в размере 30.000 руб. и ООО "РАМЕНКА" вступительного взноса в размере 450.000 руб., суды пришли к выводу о том, что указанные затраты общества обоснованны и документально подтверждены, в связи с чем правомерно отнесены на расходы при налогообложении прибыли.

Данный вывод основан на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами при рассмотрении дела установлено, что спорные расходы (вступительный взнос и единовременная премия), понесенные обществом по договору поставки N 7213 от 25.07.08 с ООО "Копейка-Москва" в размере 30.000 руб. и по договору N 17576 от 03.03.05 с ООО "Раменка" в размере 450.000 руб. предусмотрены условиями договоров с покупателями, документально подтверждены и фактически произведены; все расходы связаны с хозяйственной деятельностью заявителя по оптовой продаже скоропортящегося товара - свежих овощей и фруктов, и направлены на получение доходов.

Исходя из положений статей 252, 265 НК РФ, условий договоров с учетом положений общих и специальных норм Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 421, 424, 506, 779, 781 ГК РФ), суды признали вышеперечисленные расходы правомерно учтенными обществом для целей налогообложения прибыли.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что на момент совершения сторонами сделок об оплате взносов (2007-2008) и их уплаты (2008) у общества с названными организациями уже имелись (с 2005) отношения по поставке в магазины их торговых сетей плодоовощной продукции, суды установили, что условия о выплате единовременного вступительного взноса и единовременной премии были внесены дополнительным соглашением от 18.07.2007 к договору поставки N 17875 от 03.03.2005 (по ООО "РАМЕНКА") и договором поставки N 7213-Т от 25.07.2008 (ООО "Копейка-Москва").

В договорах сторон до 2007 и 2008 годов условие о необходимости выплаты единовременного вступительного взноса и единовременной премии отсутствовало.

Учитывая, что спорные выплаты являлись обязательным условием для осуществления обществом дальнейших поставок в магазины торговой сети, что непосредственно связано с деятельностью заявителя, суды правомерно пришли к выводу о незаконности решения в данной части.

Доводы кассационной жалобы налогового органа не опровергают установленные судом обстоятельства и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов обеих инстанций. Иная оценка инспекцией установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Судами правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

В. А. Черпухина

Судьи

Н. Н. Бочарова Н. В. Коротыгина