Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2011 г. N Ф05-4499/07 по делу N А40-44330/2006

г. Москва

06 июня 2011 г.

N КГ-А40/18109-10-Ж Дело N А40-44330/06-37-340

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.,

судей Алексеева С.В., Тутубалиной Л.А.,

рассмотрев 31 мая 2011 года в судебном заседании жалобу Индивидуального предпринимателя Салаватова Мавсура Гиланиевича

на решение от 08 апреля 2011 года

Федерального арбитражного суда Московского округа,

принятое судьями Плюшковым Д.И., Стрельниковым А.И., Власенко Л.В.,

по делу N КГ-А40/18109-10,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Салаватова Мавсура Гиланиевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А40-44330/06-37-340

заинтересованные лица: Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Салаватов Мавсур Гиланиевич (далее ИП Салаватов М.В., заявитель) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации в размере 4 000 000 евро за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А40-44330/06-37-340.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 апреля 2011 года в удовлетворении заявления ИП Салаватова М.В. отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии нарушений процессуальных сроков рассмотрения, предусмотренных действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при рассмотрении дела N А40-44330/06-37-340 (N А77-327/2004).

Также суд установил, что заявителем пропущен шестимесячный срок на подачу заявления, предусмотренный пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

ИП Салаватовым М.В. в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подана жалоба на указанное решение, согласно которой заявитель просит решение суда отменить.

ИП Салаватов М.В. не согласен с выводом суда о том, что не имеется нарушений процессуальных сроков рассмотрения дела N А40-44330/06-37-340 (N А77-327/2004).

Также заявитель указывает, что первоначально обращался с заявлением о компенсации в Арбитражный суд Чеченской Республики 01.07.2010 г. в соответствии со статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное заявление было возвращено. Указывает, что срок на обращение с заявлением не пропущен, так как согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влияет на изменение срока исковой давности и порядка его исчисления в соответствии со статьей 116 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ИП Салаватов М. В. является подателем заявления о присуждении компенсации и рассматриваемой жалобы, располагает сведениями о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что ИП Салаватов М. В. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения настоящей жалобы в Федеральном арбитражном суде Московского округа, однако в суд не явился, в связи с чем дело в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Министерством финансов Российской Федерации представлены письменные объяснения по жалобе.

Министерством обороны Российской Федерации отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Федеральным арбитражным судом Московского округа норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.04.2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2006 г. по делу N А40-44330/06-37-340 в удовлетворении иска Крестьянско-фермерского хозяйства "Казбек" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 3 687 800 руб. убытков отказано.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 г., постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2007 г.

Определением Высшего Арбитражного суда от 03.12.2007 г. КФХ "Казбек" отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального Закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 4 мая 2010 г. В течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

Суд установил, 30 июня 2008 года заявителем подана жалоба в Европейский Суд по правам человека, которая была принята к рассмотрению, что подтверждается письмом Европейского суда от 28.07.2008 г., направленным в адрес Салаватова М.Г.

Заявление о компенсации подано Салаватовым М.Г. в Федеральный арбитражный суд Московского округа 06.12.2010 г.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен шестимесячный срок на подачу заявления, предусмотренный пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В обоснование жалобы ИП Салаватов М.Г. указывает, что первоначально обращался с заявлением о компенсации в Арбитражный суд Чеченской Республики 01.07.2010 г. в соответствии со статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное заявление было возращено. Указывает, что срок на обращение с заявлением не пропущен, так как согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влияет на изменение срока исковой давности и порядка его исчисления в соответствии со статьей 116 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названный довод судебная коллегия считает неосновательным в связи со следующим.

К данному случаю статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, неприменима.

Согласно статье 116 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение всех неистекших процессуальных сроков приостанавливается одновременно с приостановлением производства по делу. Со дня возобновления производства по делу течение процессуальных сроков продолжается.

В настоящем случае производство по делу не было приостановлено.

В соответствии со статьей 222.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в арбитражный суд, полномочный рассматривать такое заявление, через арбитражный суд, принявший решение. Арбитражный суд, принявший решение, обязан направить заявление о присуждении компенсации, указанной в части 1 настоящей статьи, вместе с делом в соответствующий суд в трехдневный срок со дня поступления такого заявления в арбитражный суд.

Таким образом, настоящее заявление подлежало подаче в Федеральный арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд города Москвы, принявший решение по делу N А40-44330/06-37-340.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Подача заявления в иной суд в нарушение установленного порядка не влечет перерыва течения срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального Закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд в обжалуемом решении также установил, что при рассмотрении дела N А40-44330/06-37-340 (N А77-327/2004) нарушений процессуальных сроков рассмотрения, предусмотренных действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судами допущено не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем жалоба ИП Салаватова М. Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 4 статьи 229.9, статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "частью 4 статьи 229.9" имеется в виду "частью 4 статьи 222.9"

решение Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 апреля 2011 года по делу N КГ-А40/18109-10 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Салаватова Мавсура Гиланиевича - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Алексеев Л. А. Тутубалина