Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2012 г. N Ф05-4286/12 по делу N А40-4411/2012

г. Москва

12 мая 2012 г.

Дело N А40-4411/12-141-39

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Золин В.О. - доверенность N 848/11 от 14.06.2011,

от заинтересованного лица - Калашников А.А. - доверенность N 277/ИД от 01.03.2012, Грачева Е.Ю. - доверенность от 20.01.2012,

рассмотрев 03 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС"

на определение от 06 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дзюба Д.И.,

по заявлению ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" (город Москва, ОГРН: 1037739023519)

к ОАО "ФСК ЕЭС" (город Москва)

об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 30 сентября 2011 года третейского суда при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" (далее - третейский суд) по делу N 9/2011-362 с Общества с ограниченной ответственностью НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" (далее - ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС") в пользу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС") взыскана неустойка в размере 1 200 000 руб. на основании договора подряда от 23 июня 2008 года N 08/06-3 и 180 000 руб. расходов по уплате третейского сбора.

ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" (заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения третейского суда от 30 сентября 2011 года по делу N 9/2011-362.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2012 года производство по заявлению ООО НПЦ "ЭНЕРКРОМ-СЕРВИС" прекращено по тем основаниям, что третейская оговорка, установленная пунктом 20.3 договора подряда от 23 июня 2008 года N 08/06-3 содержит условие об окончательности решения третейского суда.

На принятое определение ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в их неправильном применении. По мнению заявителя, арбитражный суд не исследовал обстоятельства недействительности третейского соглашения и не установил наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения третейского суда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ОАО "ФСК ЕЭС" возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в определении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон "О третейских судах") спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

На основании пункта 1 статьи 7 Закона "О третейских судах" третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Из содержания оспариваемого акта следует, что рассмотрение спора в третейском суде при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" основывалось на третейском соглашении, содержащимся в пункте 20.3 договора подряда N 08/06-3 по титулу "Установка БСК и УЩР на ПС 220/110 кВ Прогресс", заключенном между ОАО "ФСК ЕЭС" и ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" 23 июня 2008 года, согласно которому в случае невозможности урегулировать спор в претензионном порядке, такой спор подлежит разрешению в третейском суде при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" (город Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подписания искового заявления. Решение третейского суда при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭС" является обязательным, окончательным и оспариванию не подлежит.

Статья 40 Закона "О третейских судах" предусматривает возможность оспаривания решения третейского суда только в том случае, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Из содержания пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Поскольку стороны в договоре подряда предусмотрели передачу спора на рассмотрение третейского суда при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭС", установив при этом, что решение третейского суда является окончательным, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу об отмене решения третейского суда.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4411/12-141-39 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А. Мойсеева И.В. Чалбышева