г. Москва |
|
08 июня 2011 г. |
Дело N А40-1586/11-74-9 |
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Ядренцевой М.Д., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца - Шаркова Т.А. по доверенности от 01.03.2011 г.
от ответчика - Платонов С.В. по доверенности от 26.05.2010 г.
рассмотрев 01 июня 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Металл Профи"
на определение от 30.12.2010 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Никифоровым С.Л.
и на постановление от 24.03.2011 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.
по иску конкурсного управляющего ОАО "Элексброкерс"
к ООО "Металл Профи"
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "ЭЛЕКСБРОКЕРС" (далее - ОАО "ЭЛЕКСБРОКЕРС", истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к обществ у с ограниченной ответственностью "Металл Профи" (далее - ООО "Металл Профи", ответчик) с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г., ходатайство было удовлетворено частично, приняты меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (443099, г. Самара, ул. Некрасовская, д. 3) совершать действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности, возникновения прав аренды, залога, иных обременений на недвижимое имущество - подъездные пути (инвентарный номер 10000256) протяженностью 2435,7 м., шириной 1,52 м., назначение: сооружение, расположенными по адресу: Самарская область, Богатовский район, с. Богатое, ул. Нефтяников д.3, кадастровый номер 63-63-13/003-2007-211.
При вынесении определения и постановления суды первой и апелляционной инстанции исходили из необходимости принятия обеспечительных мер с целью обеспечения исполнения в будущем судебных актов и предотвращения значительного ущерба кредиторам и должнику, связанного с возможностью неправомерного отчуждения имущества должника.
Не согласившись с определением и постановлением, ООО "Металл Профи" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказать полностью.
Согласно доводам кассационной жалобы обеспечительные меры не связаны с предметом спора, несоразмерны заявленным требованиям.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер относится как наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; так и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояний отношений (status guo) между сторонами.
Истцом заявлены требования о признании недействительной сделки между должником и ответчиком, в результате которой ответчик приобрёл право собственности на недвижимое имущество - подъездные пути (инвентарный номер 10000256) протяженностью 2435,7 м., шириной 1,52 м., назначение: сооружение, расположенными по адресу: Самарская область, Богатовский район, с. Богатое, ул. Нефтяников д.3, кадастровый номер 63-63-13/003-2007-211.
Наложение запрета на регистрацию перехода права собственности или обременений правами имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, не лишает ответчика возможности пользоваться этим имуществом, в том числе в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, отчуждение ответчиком этого имущества может привести к нарушению прав ОАО "ЭЛЕКСБРОКЕРС" и его кредиторов, существенно затруднив исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.
Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом иска и соразмерны заявленным требованиям, пришли к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства кредитора о применении обеспечительных мер.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
определение от 30 декабря 2010 г. по делу N А40-1586/11-74-9 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24 марта 2011 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
М.В. Комолова |
Судьи |
М.Д. Ядренцева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.