Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2011 г. N Ф05-4589/11 по делу N А40-110974/2010

г. Москва

02 июня 2011 г.

N КА-А40/5133-11 Дело N А40-110974/10-20-617

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Чичкин В.А. (дов. от 06.05.11 г. N 061 ДВ-11-00053),

от ответчика - Стрельцова И.Г. (дов. от 31.12.10 г.),

рассмотрев "01" июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5, заинтересованного лица,

на решение от 07 декабря 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 17 февраля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Солоповой Е.А., Румянцевым П.В.,

по иску (заявлению) ОАО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод"

о признании недействительным решения в части

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 08.06.2010 N 56-14-07/02/04/330/100 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления пеней на сумму 1 016 245 руб. 98 коп., доначисления налогов на сумму 20 856 976 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2010 г. требование заявителя удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

При принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что выводы налогового органа о занижении налога на прибыль и о неправомерном предъявлении НДС к вычету являются необоснованными.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба отменить принятые по делу судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющим в деле доказательствам.

Налоговый орган указывает на то, что штрафы, предъявленные заявителю за задержку вагонов, подлежали отражению и учету в том отчетном периоде, к которому они относятся; заявителем неправомерно включены в состав расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль за 2007 г., расходы на капитальные вложения в размере не более 10% первоначальной стоимости основных средств (амортизационной премии) по капитальным вложениям в уже существующие объекты основных средств, подтвержденные актами за декабрь 2006 г.; налогоплательщиком неверно определен размер амортизационной премии, подлежащей включению в состав расходов проверяемого периода

Также приводится довод о том, что налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в апреле-июле 2007 г.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя, считая судебные акты законными и обоснованными, возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Как установлено судами, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2007 г. 08.06.2010 г. принято решение N 56-14-07/02/04/330/100 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу начислены пени в размере 1 016 245 руб. 98 коп., предложено уплатить недоимку по налогам на прибыль и НДС в общей сумме 20 856 976 руб.

Основанием для принятия решения налогового органа в оспариваемой части стали выводы Инспекции о том, что заявителем неправомерно включены в состав расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль за 2007 г., расходы на капитальные вложения в размере не более 10 % первоначальной стоимости основных средств (амортизационной премии) по капитальным вложениям в уже существующие объекты основных средств, подтвержденные актами за декабрь 2006 г.; налогоплательщиком неверно определен размер амортизационной премии, подлежащей включению в состав расходов проверяемого периода; а также выводы о том, что налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в апреле-июле 2007 г.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям налогового законодательства.

По налогу на прибыль.

В кассационной жалобе приводится довод о том, что налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль за 2007 г. суммы штрафов за задержку вагонов, предъявленные заявителю ОАО "Отделение временной эксплуатации" за декабрь 2006 г.

Данный довод отклоняется в силу следующего.

Судами установлено, что налогоплательщиком указанные расходы не были включены в налогооблагаемую базу за 2006 г., что привело в этом периоде к завышению налогооблагаемой прибыли и переплате налога на прибыль.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Подпунктом 3 п. 7 ст. 272 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налога на прибыль датой осуществления внереализационных расходов для организаций, применяющих в целях признания доходов и расходов метод начисления, является дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.

Указанные документы были получены Обществом в 2007 г., что не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, неправильный учет заявителем в составе расходов указанных штрафов повлек излишнюю уплату налога, что компенсирует занижение налога, которое имело место, по мнению налогового органа, в следующем периоде - 2007 г.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что доначисление налога на прибыль организаций и сумм пени в этом случае является неправомерным, поскольку включение налогоплательщиком в состав расходов штрафов, процентов в более позднем периоде не приводит к возникновению недоимки перед бюджетом.

В кассационной жалобе приводится довод о том, что заявителем неправомерно включены в состав расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль за 2007 г., расходы на капитальные вложения в размере не более 10% первоначальной стоимости основных средств (амортизационной премии) по капитальным вложениям в уже существующие объекты основных средств, подтвержденные актами за декабрь 2006 г.

Инспекция указывает на то, что при осуществлении капитальных вложений в уже существующие объекты основных средств амортизация не начинает, а продолжает исчисляться, в связи с чем амортизационная премия должна признаваться в качестве расходов того отчетного периода, на который приходится дата изменения первоначальной стоимости объектов.

Указанные доводы налогового органа были предметом проверки судов и обоснованно отклонены.

Согласно п. 1.1 ст. 259 НК РФ налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10% первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со ст. 257 настоящего Кодекса.

Расходы в виде капитальных вложений, предусмотренные п. 1.1 ст. 259 НК РФ, признаются в качестве расходов того отчетного (налогового) периода, на который приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости) основных средств, в отношении которых осуществлены капитальные вложения.

В соответствии со ст.ст. 272, 257, 259 НК РФ право на получение амортизационной премии возникает у налогоплательщика не с момента осуществления расходов по приобретению или созданию основных средств, а одновременно с принятием основного средства к бухгалтерскому учету по счету 01 "основные средства" и началом начисления амортизации, то есть с 1 числа месяца, следующего за месяцем ввода основного средства в эксплуатацию.

То есть момент списания премии совпадет с началом амортизации основного средства исходя из его новой стоимости, так как работы по улучшению такого имущества увеличивают его первоначальную стоимость.

Датой изменения первоначальной стоимости объекта основных средств является дата окончания работ по реконструкции объекта, подтвержденная документом, оформленным в соответствии с требованиями п. 1 ст. 252 НК РФ.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что право на получение амортизационной премии возникло у Общества 01.01.2007 г., поскольку акты приема-сдачи объектов основных средств после реконструкции, модернизации оформлены в декабре 2006 г.

Доводу кассационной жалобы о том, что налогоплательщиком неправомерно отнесены в состав расходов проверяемого периода капитальные вложения в размере не более 10 % первоначальной стоимости объекта основного средства - установки SNIF SHEERP - 140 UHB, также дана судами надлежащая правовая оценка.

Судами установлено, что данное основное средство введено в эксплуатацию в декабре 2006, что подтверждается материалами дела.

Суды приняли во внимание, что при заполнении акта о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (ОС-1) по установке SNIF SHEERP-140 UHB Обществом допущена ошибка в указании месяца - вместо декабря ошибочно указан ноябрь. В акт N 970 о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (ОС-1) внесены изменения.

Таким образом, амортизационную премию по данному основному средству налогоплательщик правомерно учитывает для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль в месяце, следующем за месяцем ввода в эксплуатацию объекта основных средств, то есть 01.01.2007 г.

Применительно к доводу налогового органа о том, что налогоплательщиком неверно определен размер амортизационной премии, подлежащей включению в состав расходов проверяемого периода, судами отмечено, что при проведении выездной налоговой проверки налоговой Инспекцией при определении амортизационной премии учтена первоначальная стоимость, сформированная по правилам бухгалтерского учета в соответствии с ПБУ 6/01 "учет основных средств", которая применяется только в целях бухгалтерского учета, в то время как порядок формирования первоначальной стоимости объектов амортизируемого имущества для целей исчисления налога на прибыль установлен ст. 257 НК РФ.

Судами установлено, что размер амортизационной премии исчислен Обществом от первоначальной стоимости сформированной в целях налогового учета, то есть проценты по кредитам и суммовые разницы в расчет амортизационной премии не включены.

С первоначальной стоимости, сформированной в целях налогового учета, рассчитана сумма амортизационной премии, подлежащая включению в состав расходов проверяемого периода.

Таким образом, заявителем определен размер амортизационной премии подлежащей включению в состав расходов - 10% от первоначальной стоимости сформированной в целях налогового учета.

Указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что решение налогового органа в данной части является недействительным.

По налогу на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что Общество неправомерно заявило к вычету НДС в размере 14 164 964 руб., предъявленный ему ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" по счетам-фактурам в апреле-июле 2007 г. до получения от контрагента счетов-фактур и без учета особого порядка вычета НДС, относящегося к экспортным операциям.

Данный довод был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

Судами установлено, что между заявителем и ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" заключен договор N 201/П от 24.11.2006 на поставку электроэнергии, согласно которому ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в апреле - июле 2007 оказало заявителю услуги по передаче электроэнергии, что подтверждено актами об оказании услуг по передаче электроэнергии от 30.04.2007, 31.05.2007, 30.06.2007, 31.07.2007 г.

На основании первичных документов ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" предъявило Обществу в апреле, мае, июне, июле 2007 г. счета-фактуры на оказанные услуги.

В учете заявителя указанные услуги по передаче электроэнергии включены в затраты за периоды, соответствующие актам об оказании услуг (апрель - июль 2007), счета-фактуры получены от поставщика в этих же периодах.

Судами установлено, что условия принятия к вычету НДС в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ соблюдены налогоплательщиком в следующих периодах: для счета-фактуры N 00578 от 30.04.2007 - в апреле 2007, для счета-фактуры N 00819 от 31.05.2007 - в мае 2007, для счета-фактуры N 00968 от 30.06.2007 - в июне 2007, для счета-фактуры N 01215 от 31.07.2007 - в июле 2007.

Вышеуказанные счета-фактуры отражены в журнале учета полученных счетов-фактур в сентябре - ноябре 2007, так как в этих периодах выявлен факт не отражения сведений по этим документам в ранее поданных декларациях.

В соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговый вычет. Соответственно, датой получения счета-фактуры признается дата его регистрации в книге покупок.

Суды, обоснованно руководствуясь положениями ст.ст. 54, 81 НК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2005 N 1321/05, указали, что условия для вычета НДС по данным счетам-фактурам соблюдены в более ранних периодах, соответственно, корректировки внесены в декларации тех налоговых периодов, к которым относятся эти счета-фактуры.

В соответствии с учетной политикой Общества для целей налогообложения на 2007 г. суммы НДС по ТМЦ (работам, услугам) распределяются на внутренний рынок и экспорт пропорционально коэффициенту экспорта.

Согласно п. 3 ст. 172 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, относящиеся к реализации товаров (работ, услуг) на экспорт, подлежат вычету при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих правомерность применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость.

Правомерность применения нулевой ставки НДС в соответствии со ст. 165 НК РФ по периодам, в которых заявлен к вычету НДС по вышеуказанным счетам-фактурам, подтверждена необходимыми документами.

Суды указали, что реализация по ставке 0% тех периодов, в которых заявлен вычет по счетам-фактурам, подтверждена, в связи с чем налогоплательщик не представил уточненные налоговые декларации за периоды подтверждения реализации по ставке 0% , а включил всю сумму налогового вычета в 3 раздел налоговой декларации месяца, когда выполнены все условия для вычета по НДС.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что Общество правомерно предъявило к вычету НДС в сумме 14 164 964 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по настоящему спору, выражают не согласие с выводами судебных инстанций и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Иная оценка Инспекцией установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. по делу N А40-110974/10-20-617 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

Н.В. Буянова Э.Н. Нагорная