Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2011 г. N Ф05-4548/11 по делу N А40-116137/2010

г. Москва

07 июня 2011 г.

Дело N А40-116137/10-135-649

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И. и Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании: от истца - ДЗР г Москвы - Арутюнова Д.Г., доверенность от 28.02.11 г. N 33-и-482/11, удостоверение N 803, от ответчика - ООО "Синэк 2000" - представитель не явился, надлежаще извещено, от третьего лица - Госинспекция по недвижимости - представитель не явился, надлежаще извещено, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

рассмотрев 01 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов г. Москвы (истец) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 30 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Сафроновой Л.А. и постановление от 24 марта 2011 года N 09АП-4287/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Савенковым О.В, по делу N А40-116137/10-135-649

по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы (наименование истца)

к ООО "Синэк 2000" (наименование ответчика)

о взыскании 272 588 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате и 73 922 руб. 68 коп. пени (предмет спора)

третье лицо - Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синэк 2000" (далее - ООО "Синэк 2000") о взыскании 272 588 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N М-06-505607 от 31 июля 2002 года за период с 3 квартала 2009 года по 2 квартал 2010 года и 73 922 руб. 68 коп. пени за период с 06.10.2010 г. по 21.06.2010 г.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 309, 310, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости).

Решением от 30 декабря 2010 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, переданный ответчику в аренду, полностью застроен шестью многоэтажными домами, школой, детским садом, бассейном, спортивной площадкой, элементами городской инфраструктуры, ответчик на этом земельном участке не располагается.

В связи с этим, в силу пунктов 3, 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", отсутствуют основания для взыскания с ответчика арендных платежей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 года N 09АП-4287/2010-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ДЗР г. Москвы, который просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, договор аренды был заключен в 2002 году, до вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, договором предоставлялся земельный участок для строительства, документы, свидетельствующие о завершении которого в Департамент не поступали. Более того, срок действия договора до 31.12.2003 г., однако вплоть до 04 квартала 2008 года арендные платежи продолжали поступать, в связи с чем в силу норм статьи 621 гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Заявитель также ссылается на статью 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и указывает на то, что земельные участки под жилыми домами не сформированы.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение и постановление отменить.

Кассационным судом направлены в адрес ООО "Синэк 2000" и Госинспекции по недвижимости копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, конверт с корреспонденцией, направленный в адрес ответчика, вернулся с отметкой почтового органа об отсутствии адресата по адресу. Госинспекция по недвижимости направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 31 июля 2002 года между ДЗР г. Москвы и ООО "Синэк 2000" был заключен договор N М-06-505607 аренды земельного участка площадью 60407 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, квартал 43 Юго-Запада, предоставленного в пользование на условиях аренды для инженерной подготовки территории, разработки проекта застройки квартала 43 Юго-Запада, исходно-разрешительной документации и строительства, сроком до 31 декабря 2003 года.

Границы названного земельного участка установлены в натуре (на местности) и закреплены межевыми знаками (п. 1 договора).

Неотъемлемой частью договора являются планы (чертежи) земельного участка (Приложения 2, 2а), где графически показаны и описаны поворотные точки границ, их номера, меры линий и румбы внешних границ (План границ земельного участка, л.д. 10), указаны адресные ориентиры и кадастровый N 770606004027 (Ситуационный план, л.д. 11). Данные документы выполнены ТУ ЮЗАО Департамента земельных ресурсов г. Москвы).

Полагая, что ответчик пользовался арендованным имуществом после окончания срока договора аренды, данный договор возобновлен на неопределенный срок, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании не уплаченных ответчиком арендных платежей за период с 3 квартала 2009 года по 2 квартал 2010 года.

Между тем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Так, согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В пункте 66 названного постановления Пленума также разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Как установили суды обеих инстанций, согласно представленному Госинспекцией по недвижимости акту проверки недвижимого имущества от 02.11.2010 по адресу: г. Москва, квартал 43 Юго-Запада, площадью 60 407 кв.м., представители ООО "Синэк 2000" на земельном участке отсутствуют.

В указанном акте Госинспекции по недвижимости, с приложением фототаблицы, также указано, что застройка квартала 43 Юго-Запада завершена. На земельном участке в границах землеотвода размещаются: шесть многоэтажных жилых домов, школа, детский сад, бассейн, спортивная площадка, элементы городской инфраструктуры.

Таким образом, судом установлено, что переданный ответчику в аренду земельный участок полностью застроен жилыми домами и элементами городской инфраструктуры.

Довод кассационной жалобы о том, что земельный участок под жилыми домами не сформирован, подлежит отклонению, поскольку по договору аренды был предоставлен в аренду земельный участок площадью 60407 кв.м. и, как установил суд, он полностью застроен, при этом, согласно договору аренды от 31.07.2002 г. границы этого земельного участка были определены.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2010 г. по делу N А40-137542/09-156-959 по иску ДЗР г. Москвы к ООО "Синэк 2000" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 31.07.2002 N М-06-505607, не могут быть приняты, поскольку этим судебным актом взыскана задолженность, образовавшаяся за другой период времени (с 1 квартала 2009 по 3 квартал 2009 года). Кроме того, по указанному делу судом устанавливались иные обстоятельства по делу, не связанные с застройкой земельного участка жилыми домами.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных судами, выводы обеих судебных инстанций об отказе в иске основаны на правильном применении норм материального права.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 года N 09АП-4287/2011-ГК по делу N А40-116137/10-135-649 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова