Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2011 г. N Ф05-4653/11 по делу N А41-27330/2010

г. Москва

06 июня 2011 г.

N КА-А41/5209-11 Дело N А41-27330/10

Резолютивная часть постановления объявлена: 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен: 6 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, Е.Ю. Ворониной

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Торговый двор": представитель не явился;

от заинтересованного лица - Щёлковская таможня: Галин К.В, - доверенность от 21.01.2011 N 77 АА 0981802,

рассмотрев 31 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Щёлковской таможни (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 15 ноября 2010 года,

принятое судьёй А.В. Бычковой,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 03 марта 2011 года,

принятое судьями Е.Н. Виткаловой, В.Ю. Бархатовым, В.Г. Гагариной,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый двор"

о признании недействительным решения Щёлковской таможни от 28.04.2010 N 10110000/18-25/128, касающегося классификации товаров в соответствии с кодом ТН ВЭД,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый двор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Щёлковской таможни от 28.04.2010 N 10110000/18-25/128, касающегося классификации товаров в соответствии с кодом ТН ВЭД.

Решением от 15.11.2010 оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 15.11.2010, постановления от 03.03.2011 в кассационной жалобе Щёлковской таможни основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применены неправильно. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования общества.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 31.05.2011 в 14 часов 20 минут, явился представитель Щёлковской таможни, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.

Поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель Щёлковской таможни объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность решения Щёлковской таможни от 28.04.2010 N 10110000/18-25/128, касающегося классификации товаров в соответствии с кодом ТН ВЭД.

Судом первой инстанции, апелляционным судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Обществом 19.02.2010 на Лобненский таможенный пост Щёлковской таможни представлена ГТД N 10110120/190210/0000899 на товар "алюминиевый композитный материал, модель АСМ 405. Панель в виде многослойного изделия, состоящего из двух листов нелегированного окрашенного алюминия, которые образуют внешние слои изделия и слоя полимера, который образует внутренний слой - сердцевину", изготовитель - Mitsubishi Plastics, Inc, Япония, который классифицирован в подсубпозиции 760611 10 00 ТН ВЭД (при этом ставка таможенной пошлины составила 20%). Товар 25.02.2010 выпущен в соответствии с таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления".

При осуществлении таможенного оформления должностным лицом таможенного поста произведён отбор образца названного товара, назначена идентификационная экспертиза на предмет определения структуры материала, идентификации по наименованию, определения толщины слоёв.

Согласно экспертному заключению от 12.03.2010 N 0477 товар представляет собой композиционный материал, состоящий из двух алюминиевых листов толщиной 495 мм (состав: Si~2.1%, Мn~0.2%, Fе~0.1%, Аl - остальное (% масс.), между которыми расположен слой, изготовленный из композиции на основе полиэтилена. На лицевую и оборотную сторону изделия нанесено лакокрасочное покрытие.

На основании этого экспертного заключения и в соответствии с Правилами 1 и 6 Основных Правил интерпретации ТН ВЭД, Щёлковской таможней 28.04.2010 принято решение о классификации упомянутого товара в подсубпозиции 7606 12500 1 ТН ВЭД (ставка таможенной пошлины 20%, но не менее 2.8 евро/кг), которое оспорено обществом в судебном порядке.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт таможенного органа не соответствует закону и нарушает охраняемые законом права и интересы общества.

Законность решения от 15.11.2010, постановления от 03.03.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы, которые были даны представителем Щёлковской таможни в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из следующего.

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утверждены и с 01.01.2010 введены в действие единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации.

В соответствии с Правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД "Названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ГС; для юридических целей классификация товаров в ГС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями".

В соответствии с Примечанием 1а к субпозициям группы 76: "Алюминий нелегированный - металл, содержащий не менее 99 мас.% алюминия, при условии, что содержание по массе каждого из других элементов не превышает пределов, указанных в следующей таблице: Элемент Предельное содержание, мас.% Fе + Si (железо плюс кремний) Прочие элементы <1> (для каждого из них) 1,0 0,1 <2> <1>. К прочим элементам относятся, например, хром, медь, магний, марганец, никель и цинк (Сr, Сu, Mg, Mn, Ni, Zn). <2> Содержание меди допускается в количествах более 0,1 мас.%, но не более 0,2 мас.% при условии, что содержание хрома или марганца при этом не более 0,05 мас.%. Алюминиевые сплавы - металлические сплавы, в которых содержание по массе алюминия превышает содержание по массе каждого из других элементов, содержащихся в сплаве, при условии, что: i) содержание по массе, по крайней мере, одного из других элементов или железа с кремнием, взятых вместе, будет превышать предельное содержание по массе, указанное в таблице; или ii) общее содержание других элементов составляет более 1 мас.%.

В соответствии с правилом 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД "Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное".

В субпозицию 7606 11 включаются "Плиты, листы, полосы или ленты алюминиевые толщиной более 0,2 мм, прямоугольные (включая квадратные) из алюминия нелегированного", в субпозицию 7606 12 те же товары - из алюминиевых сплавов.

В соответствии с заключением от 19.01.2010 N 91228087 о химическом составе продукции производителя данного товара компании Mitsubishi Plastics, Inc., процентное содержание химических компонентов в алюминии "Alpolic", которым облицованы представленные к таможенному оформлению панели составляет: Si - 0,06%, Fe - 0,48%, Cu - 0,13%, остальных компонентов - не более 0,06%.

Кроме того, для подтверждения сведений о химическом составе металлического покрытия алюминиевых панелей обществом с НИТУ "МИСиС" заключен договор от 03.02.2010 N 006/10-11 на производство экспертизы на предмет классификации материала металлического покрытия, представленного на экспертизу товара.

Согласно полученному экспертному заключению покрытие представленного на экспертизу образца состоит из чистого нелегированного алюминия, ближайшим российским аналогом которого является АО (алюминий технической чистоты) по ГОСТ 11069-2001. В соответствии с протоколом испытаний N 16075-10, составленному ООО "Аналитический, сертификационный и эколого-аналитический центр "Ансертэко" покрытие представленного на экспертизу образца состоит из обшивочных листов, толщиной 0,5 мм, с процентным содержанием алюминия на разных сторонах изделия 99.27 и 99.21 соответственно.

Сведения о химическом составе алюминиевой составляющей, представленные производителем товара, а также подтвержденные экспертным заключением НИТУ "МИСиС" и сведениями о классификационном коде товара в инвойсе от 28.01.2010 Х100128-1, экспортной декларации страны отправления и послужили основанием для классификации обществом ввезенных товаров в подсубпозиции 7606111000 ТН ВЭД.

Ссылка таможенного органа на то обстоятельство, что не представляется возможным достоверно установить, что предметом исследований НИТУ "МИСиС", ООО "Аналитический, сертификационный и эколого-аналитический центр "Ансертэко" и других специалистов - экспертов, являлся именно товар, который был ввезён по ГТД N 10110120/190210/000089, в то время как заключение ЦЭКТУ ФТС России от 12.03.2010 N 0477 проводилось именно в отношении конкретного товара, апелляционным судом отклонён по мотиву неосновательности, поскольку как установлено при судебном разбирательстве, не подтверждён материалами дела и, более того, опровергается Актом экспертизы от 21.07.2010 N 026-03-00586, согласно которому для производства экспертного исследования представлены два образца алюминиевого композитного материала: модель "АСМ 405" ТМ "ALPOLIC", каждый с маркировкой соответственно: 1) образец N 1 (проба), Лобненский т/п Щёлковская таможня - алюминиевый композитный материал модель "АСМ 405", 2) образец N 2 (проба), Лобненский т/п Щёлковская таможня - алюминиевый композитный материал модель, которые находились в полиэтиленовом пакете, опломбированные пломбой ЦЭКТУ ТК 08969. По результатам лабораторного исследования (протокол испытаний от 20.07.2010 N 2043/21-10) также установлено, что представленные на экспертизу образцы по содержанию алюминия составляют 99,215% и 99,213%.

Классификацию указанного в упомянутой ГТД товара лишь на основании сведений, содержащихся в заключении ЦЭКТУ ФТС России от 12.03.2010 N 0477 при наличии иных сведений о химическом составе изделий, нельзя признать обоснованной.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Судебные разбирательства по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены с учётом данных относительно кассационной жалобы объяснений и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2010 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2011 года по делу N А41-27330/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Щёлковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий-

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов Е.Ю. Воронина