Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2011 г. N Ф05-3685/11 по делу N А40-43051/2010

Город Москва

N КГ-А40/4116-11 Дело N А40-43051/10-141-365

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей И.В. Чалбышевой, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

от истца Кисурин А.Ф., дов. от 19.01.2011,

от ответчика Попов А.С., дов. от 15.10.2010,

рассмотрев 01.06.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЗАО "Системы вторичной радиолокации"

на решение от 26.10.2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

на постановление от 26.01.2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску ООО "ГеоАс"

к ЗАО "Системы вторичной радиолокации",

о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГеоАС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Системы вторичной радиолокации", с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по оплате выполненных по договору подряда работ в размере 1 375 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты выполненных работ на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 60 950 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что все работы были выполнены истцом надлежащим образом, результат работ был принят ответчиком в полном объеме, без замечаний, однако ответчиком не было надлежащим образом исполнено принятое на себя обязательство по оплате выполненных по договорам работ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 26.01.2011 года решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает ошибочным вывод судов о надлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств, так как истцом не был направлен ответчику результат выполненных работ.

Также кассатор полагает, что судом неправомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 950 руб. 53 коп., поскольку начальной датой начисления процентов является 16.02.2010.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец против удовлетворения жалобы возражал по мотивам отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ООО "ГеоАС" и ЗАО "Системы вторичной радиолокации" были заключены два договора на выполнение геодезических работ при сопровождении работ по установке ССО (средств светосигнального оборудования) и средств РТО (радиотехнического оборудования) на аэродроме "Внуково": договор N ГА/10-08 от 14.07.2008 с дополнительным соглашением N 2 от 01.04.2009; договор N ГА/09-09 от 01.07.2009.

Согласно договору N ГА/10-08 и дополнительному соглашению N 2 от 01.04.2009 истец выполнял геодезические работы при сопровождении работ по установке ССО и средств РТО на аэродроме "Внуково" в соответствии с техническим заданием, а ЗАО "Системы вторичной радиолокации" согласно акту приемки-сдачи работ от 30.06.2009 за июнь 2009 приняло работы в полном объеме.

Суды пришли к выводу, что по договору N ГА/10-08 ООО "ГеоАС" свои обязательства по геодезическим работам выполнило полностью. Однако в нарушение договорных обязательств ответчик оплатил выполненные работы не в полном объеме, перечислив на счет истца 125 000 рублей из 250 000 рублей, в связи с чем задолженность по оплате выполненных по данному договору работ составила 125 000 рублей.

Во исполнение заключенного между сторонами 01.07.2009 договора ГА/09-09 истец выполнял геодезические работы при сопровождении работ по установке средств ССО (светосигнального оборудования) и средств РТО (радиотехнического оборудования) на аэродроме "Внуково" в соответствии с техническим заданием.

Судом установлено, что работы по актам приема-сдачи работ от 31.07.2008, от 31.08.2008, 30.09.2008 ответчик принял в полном объеме, но уплатил только 250 000 рублей, а акты приемки-сдачи работ от 31.10.2009, от 31.11.2009 и от 31.12.2009 ответчик не подписал и не оплатил, задолженность составила 1 250 000 руб.

Поскольку каких-либо мотивированных замечаний и возражений не было заявлено, суд пришел к выводу, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, считаются принятыми и должны быть оплачены. Данный вывод суда основан на правильном применении законодательства о подряде и на исследованных полно и во всей совокупности доказательствах.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что акты приемки-сдачи работ за октябрь-декабрь 2009 года ответчику не передавались.

Однако, как установлено судами обеих инстанций, в материалах дела имеются сопроводительные письма и копии актов, свидетельствующие о принятии ответчиком актов о приемке выполненных работ, в связи с чем указанный довод жалобы отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Учитывая наличие указанных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены судами обеих инстанций, судом кассационной инстанции не может быть признан обоснованным довод заявителя жалобы о невыполнении истцом работ на объекте.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме работ ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга в заявленном размере.

Выводы судов основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, представленных сторонами, которым судами дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты выполненных работ в размере 60 950 руб. 53 коп. за указанные истцом периоды по двум договорам соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, довод жалобы о неверном исчислении периода начисления процентов не основан на законе и условиях договора о порядке и сроках оплаты.

Остальные доводы кассатора не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными, поскольку сводятся фактически к повторению доводов, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, и направлены на установление обстоятельств, оценку, и переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на новые доказательства противоречат закону, поскольку в силу указанных норм статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении судов первой или апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 года по делу N А40-43051/10-141-365 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

И.В. Чалбышева Д.И. Плюшков