Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2011 г. N Ф05-4753/11 по делу N А40-119844/2010

г. Москва

09 июня 2011 г.

Дело N А40-119844/10-8-1065

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании: от истца - ЗАО "МАКС" - представитель не явился, надлежаще извещено, от ответчика - ОСАО "РЕСО-Гарантия" - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения),

рассмотрев 02 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "МАКС" (истец) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 24 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Петелиной О.Я. и постановление от 21 февраля 2011 года N 09АП-582/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., по делу N А40-119844/10-8-1065

по иску ЗАО "МАКС" (наименование истца)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (наименование ответчика)

о возмещении ущерба в порядке суброгации (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") 8 886 руб. 32 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 15, 387, 395, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по возмещению ущерба.

Решением от 24 ноября 2010 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 года N 09АП-30837/2010-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "МАКС", которое просит судебные акты отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, частичная выплата ответчиком 11 февраля 2008 года истцу страхового возмещения в размере 12 227 руб. 28 коп. из 21 113 руб. 60 коп. общей суммы выплаченного истцом страхового возмещения свидетельствует о признании ответчиком долга. В связи с этим, срок исковой давности был прерван, его течение началось заново с 11 февраля 2008 года, и, следовательно, срок исковой давности пропущен не был, поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности должен окончиться 11 февраля 2011 года.

При этом, как полагает заявитель, произведя частичную выплату страхового возмещения, ответчик тем самым признал свое обязательство по возмещению ущерба, вытекающего из договора обязательного страхования, которое является неделимым.

Кассационным судом направлены в адрес сторон копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, от ОСАО "РЕСО-Гарантия" имеется почтовое уведомление, в отношении ЗАО "МАКС" распечатка с Интернет сайта Почта России о получении, однако их представители в суд не явились. В кассационной жалобе заявитель просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца и ответчика, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 01 августа 2007 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "ВАЗ-21124", государственный регистрационный номер О 388 АК 177, были причинены механические повреждения автомобилем марки "Форд Фокус", государственный регистрационный номер У 737 НС 177, которым управляла Угадчикова Л.Н. нарушившая пункт 8.12 Правил дорожного движения и пункт 2 статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.08.2007 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2007 г.

Автомобиль "ВАЗ-21124", государственный регистрационный номер О 388 АК 177, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО "МАКС" по полису страхования автотранспорта N 10670/50-1308450 от 05.09.2006 г., гражданская ответственность водителя автомобиля "Форд Фокус" государственный регистрационный номер У 737 НС 177, была застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ААА N 0123616547.

Согласно заказ-наряду N 709028, чету N 2 081 от 26.10.2007 г., акту приема-сдачи N 2001 от 07.10.2007 г., стоимость восстановительного поврежденного автомобиля составила 21 113 руб. 60 коп.

Истцом перечислена стоимость восстановительного ремонта в размере 21 113 руб. 60 коп. по платежному поручению N 139729 от 14.11.2007 г.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" в свою очередь по платежному поручению N 97204 от 11.02.2008 г. перечислило истцу страховое возмещение по указанному страховому случаю в сумме 12 227 руб. 28 коп., частично удовлетворив требования истца, изложенные в претензионном письме от 28.11.2007 г. исх. N 07-30636.

Поскольку страховое возмещение полностью не было выплачено страховщиком причинителя вреда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Судами обеих инстанций установлено, что истец выплатил стоимость ремонта автомобиля в размере 21 113 руб. 60 коп., поэтому, исходя из названных положений, истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Рассмотрев требования истца, суды обеих инстанций сделали вывод о пропуске им срока исковой давности для предъявления требования, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Такой вывод судов является правильным в связи со следующим.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Трехлетний срок исковой давности по требованию из договора страхования ответственности вследствие причинения вреда установлен с 09.11.2007 Федеральным законом от 04.11.2007 N 251-ФЗ "О внесении изменения в статью 966 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации".

Срок исковой давности в данном случае начал течь в день наступления страхового случая - 01 августа 2007 года.

К этому моменту ранее действовавший двухлетний срок в отношении страховой выплаты по страховому случаю не истек, поэтому вновь установленный общий трехлетний срок исковой давности к ней применим.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Апелляционная инстанция, рассматривая данное дело повторно, обоснованно не приняла довод истца о перерыве течения срока исковой давности, возможность которого предусмотрена в случаях, установленных статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, разрешая вопрос о том, имеет ли место в данном случае перерыв срока исковой давности, суды обеих инстанций исследовали обстоятельства, касающиеся волеизъявления страховщика причинителя вреда при осуществлении выплаты страхового возмещения, а именно была ли направлена воля ответчика на признание предъявленного долга в полном объеме, либо была направлена на признание долга только в части.

В данном случае, суды обеих инстанций обоснованно, исходя из конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, не установили действий ответчика, свидетельствующих о признании им долга в полном объеме (21 113 руб. 60 коп.).

Так, в представленном в суд первой инстанции отзыве на исковое заявление, ответчик указывал, что на претензию ЗАО "МАКС" им было выплачено 12 227 руб. 28 коп., поскольку именно эту сумму ответчик признал в качестве долга, исключив сумму 8 886 руб. 32 коп. из общей предъявленной истцом суммы (21 113 руб. 60 коп.), составляющей размера износа транспортного средства, стоимости запасных частей и стоимость двери задней правой, которой нет в акте осмотра независимого эксперта.

При этом, ответчиком были приложены к отзыву на исковое заявление копии расчета убытков, датированного 09.02.2008 г., расчета износа, платежного поручения N 97204 от 11.02.2008 г.

В связи с этим, ответчик посчитал свои обязательства перед истцом полностью исполненными.

По настоящему делу, частичная выплата страхового возмещения в добровольном порядке в совокупности с представленными ответчиком в суд первой инстанции доказательствами (расчет убытков, расчет износа, платежное поручение, отзыв на иск), свидетельствует о признании им долга только в размере 12 227 руб. 28 коп., но не о признании долга в размере 21 113 руб. 60 коп.

Таким образом, поскольку ответчик долг в остальной сумме 8 886 руб. 32 коп. изначально не признавал, то срок исковой давности в отношении этой суммы не прерывался.

Доказательств обратного истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Как установили суды обеих инстанций и следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 01.08.2007 года, в то время как истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 8 886 руб. 32 коп. только 07.10.2010 года, то есть за пределами установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего (общего) срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенных конкретных обстоятельств кассационная инстанция соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам ЗАО "МАКС", изложенным в суде апелляционной инстанции, которым была дана соответствующая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся также к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 года N 09АП-582/2011-ГК по делу N А40-119844/10-8-1065 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова