Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 09АП-30837/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 09АП-30837/2010

г. Москва

Дело N А40-79451/10-150-682

28.12.2010 г.

N 09АП-30837/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Лаврецкой Н.В., Суслопаровой М.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2010г.

по делу N А40-79451/10-150-682, принятое судьёй Коноваловой Е.В.

по иску ЗАО "МАКС"

к ООО СК "Цюрих"

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения в размере 12 616, 46 рублей.

Решением суда от 10.09.2010г. иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец подтвердил факты страхового случая, выплаты страхового возмещения своему страхователю и размер убытков, а поскольку виновником ДТП является страхователь ответчика, то к истцу в порядке статей 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования с ответчика возмещения убытков.

При этом суд проверил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и установил факт частичной оплаты ответчиком ущерба, что является основанием перерыва течения срока исковой давности.

ООО СК "Цюрих" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности, в удовлетворении иска отказать, утверждая о пропуске срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что известил истца об отказе в выплате части страхового возмещения, поэтому перерыв в сроке исковой давности устанавливается в отношении оставшейся признанной (оплаченной платежным поручением от 10.10.2007г.) части долга.

ЗАО "МАКС" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Кодекса).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 09.11.2006 дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ВАЗ 21120 с государственным номером х852еу90, застрахованным истцом, причинены механические повреждения автомашиной марки ВАЗ 21099 с государственным номером е414еа99, застрахованной ответчиком.

Виновным в происшедшем ДТП является страхователь ответчика.

Истец на основании акта осмотра транспортного средства, акта разногласий, заказ-наряда, акта выполненных работ, счета, оплатил восстановительный ремонт транспортного средства своего страхователя в сумме 70 304, 35 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.17-35), не оспариваются ответчиком.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку истец подтвердил факты страхового случая, выплаты страхового возмещения своему страхователю и размер убытков, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно части 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ), срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Кодекса).

Срок исковой давности по требованию о возмещении причинения вреда в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности начал течь в день наступления страхового случая - 09 ноября 2006 года (л.д.17).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

10 октября 2007 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 57 687, 89 рублей и известил истца об отказе в выплате оставшейся части страхового возмещения (извещение от 24.10.2007г. N 12234 с доказательством отправки истцу приложены к апелляционной жалобе).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик не признал долг в сумме 12 616, 46 рублей, поэтому срок исковой давности в отношении данной суммы не прерывался и к моменту подачи иска (22 июня 2010 г., л.д.49) истек.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, поскольку срок исковой давности ЗАО "МАКС" пропущен, в удовлетворении иска следует отказать, а решение суда - отменить.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на ЗАО "МАКС".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2010 г. по делу N А40-79451/10-150-682 отменить.

В удовлетворении иска ЗАО "МАКС" отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.И. Суслопарова