Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2011 г. N Ф05-4802/11 по делу N А40-140928/2010

г. Москва

"6" июня 2011 г.

N КА-А40/5380-11 Дело N А40-140928/10-20-830

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Черпухиной В.А. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Невского И.М. дов. N 407/10 от 24.12.2010

от ответчика - не явился, уведомлён,

рассмотрев 06.06.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мелькомбинат"

на решение от 20.01.2011

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьёй Лиловой О.Г.,

на постановление от 30.03.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Марковой Т.Т. и Румянцевым П.В.,

по иску (заявлению) ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО"

о взыскании задолженности и неустойки

к ООО "Мелькомбинат",

установил:

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учётом уменьшения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Мелькомбинат" о взыскании задолженности по договору поставки N 1363 от 13.08.2010 в размере 3.158.471 руб. 96 коп. и неустойки в размере 287.369 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Законность судебных актов проверена в части выводов судов о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с его кассационной жалобой.

В поданной жалобе ООО "Мелькомбинат" просит в обжалуемой части судебные акты отменить и, применив положения ст. 333 ГК РФ, принять новый судебный акт, так как считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и выводы судов не соответствуют материалам дела.

По мнению ответчика, судами не учтены положения ст. 191 ГК РФ, в соответствии с которой течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Вопреки данным требованиям, в расчёте неустойки истцом за первый день просрочки платежа принят день наступления обязательств по оплате.

Определённая п. 10.2 договора поставки пеня в размере 0,05% (то есть 18,25% годовых) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки в 2,36 раза превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющей в данный период 7,75% годовых, что служит средством обогащения истца.

Также судами не учтено отсутствие вины ответчика в задержке оплаты поставленного товара, вызванной тяжёлым финансовым положением из-за большой задолженности третьих лиц. Просрочка оплаты продукции имела место в течение непродолжительного периода времени (19 календарных дней) и фактически не повлекла за собой отрицательных для истца последствий.

Судами не проверено реальное соотношение предъявленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. В письменных пояснениях истец считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, и просит оставить их без изменения.

ООО "Мелькомбинат", надлежащим образом извещённое времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд кассационной инстанции с учётом мнения представителя истца, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 156 и ч. 3 ст. 284 АПК РФ, определил: рассмотреть кассационную жалобу ответчика в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 13.08.2010 между ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" (Продавец) и ООО "Мелькомбинат" (Покупатель) заключён договор N 1363, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя пшеницу 3 класса ГОСТ 52554-2006, а последний принять и оплатить её на определённых договором условиях.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 7.556.586 руб. 96 коп.

Согласно п. 6.3.1 раздела 6 договора Покупатель осуществляет оплату партии товара в течение 20 банковских дней с даты поступления товара на станцию назначения на основании счёта-фактуры Продавца, товарной накладной назначения в железнодорожной накладной, либо согласно справке ОАО "РЖД".

Задолженность по оплате поставленного товара в размере 3.158.471 руб. 96 коп. подтверждена ответчиком в ходе судебного разбирательства. Судебные акты в части взыскания задолженности ответчиком не обжалуются.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере 287.369 руб. 96 коп., суды правильно руководствовались ст. 330 ГК РФ и положениями п.10.2 договора, в соответствии с которым покупатель в случае нарушения сроков оплаты товара должен уплатить продавцу пени из расчёта 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

При этом судами проверен расчёт начисленных истцом пеней и признан соответствующим условиям договора поставки и действующему законодательству. Оснований для уменьшения размера пеней в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами при рассмотрении дела не установлено.

Данный вывод судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность покупателя в виде уплаты продавцу пеней в силу п. 10.2 договора поставки наступает в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Начало течения срока, определённого периодом времени, определяется по правилам ст. 191 ГК РФ, согласно которой течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В п. 6.3.1 раздела 6 договора сторонами достигнуто соглашение о том, что покупатель осуществляет оплату партии товара в течение 20 банковских дней с даты поступления товара на станцию назначения.

Как установлено судами и подтверждено представителем истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, пени начислены с соблюдением ст. 191 ГК РФ, а именно: с 12 и 14 октября 2010 года, то есть со следующего дня после наступления у ответчика обязательства по оплате поставленного товара.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность обязательств и другие.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Судами при рассмотрении дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства не установлена.

Как правильно указано судами, начисление пеней с применением процента, определённого сторонами в п. 10.2 договора поставки и превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не привело к несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Продолжительность просрочки оплаты составила более 100 дней.

Право установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений ч. 2 ст. 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Также судами учтено, что отсутствие у ответчика необходимых денежных средств в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ не является основанием для освобождения его от ответственности.

Судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 года по делу N А40-140928/10-20-830 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мелькомбинат - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Коротыгина

Судьи

С.И. Тетёркина В.А. Черпухина