Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2011 г. N Ф05-4649/11 по делу N А40-25439/2010

г. Москва

"02" июня 2011 г.

N КА-А40/5205-11 Дело N А40-25439/10-90-209

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика: Ануфрикова Е.В. (дов. от 21.09.10 г. N 106-и),

рассмотрев 01 июня 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 36 по г. Москве, заинтересованного лица,

на решение от 07 октября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы,

принятое Петровым И.О.,

на постановление от 24 февраля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Яковлевой Л.Г., Солоповой Е.А., Румянцевым П.В.

по заявлению ГУП г. Москвы "ДЕЗ Ломоносовского района"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 36 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Ломоносовского района" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 26.10.2009 N 2136 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011, заявленное требование удовлетворено.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование чего Инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального права, полагая свое решение от 26.10.2009 N 2136 законным и обоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2006 г. Инспекцией 26.10.2009 вынесены решения N 2136, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в общей сумме 10 857 руб., заявителю предложено уплатить НДС в размере 1 162 133 руб., и N 331 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 3 458 609 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Москве от 05.02.2010 N 21-19/012670 поданная Обществом апелляционная жалоба на решение инспекции от 26.10.2009 N 2136 оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Заявитель в судебном порядке оспорил только решение Инспекции от 26.10.2009 N 2136.

Суды установили, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что у заявителя отсутствует право на применение налоговых вычетов по причине бюджетного источника понесенных расходов, кроме того, представленные в подтверждение понесенных затрат документы не могут служить основанием для включения в состав расходов, поскольку содержат недостоверные сведения, в связи с чем не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды пришли к выводу о том, что правомерность применения налоговых вычетов по НДС документально подтверждена и оснований для отказа в возмещении НДС и доначисления налога не имеется.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Заявитель в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации имеет статус управляющей организации.

Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организаций. Управляющая организация единолично осуществляет эксплуатацию (техническое обслуживание) жилого фонда.

Судами установлено, что с учетом отмены Федеральным законом от 05.08.2000 N 118-ФЗ льготы, предусматривающей освобождение от налогообложения услуг по технической эксплуатации общего имущества жилого дома (подпункт 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации) заявителем в уточненной налоговой декларации исчислен НДС и заявлены соответствующие налоговые вычеты по видам оказанных услуг, определенных в Постановлении Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (эксплуатация, техническое обслуживание жилого фонда).

Стоимость оказываемых заявителем услуг определена на 2006 год Постановлением Правительства г. Москвы от 06.12.2005 N 983-ПП об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2006 год, а также федеральными законами и законодательными актами г. Москвы в части выпадающих доходов от предоставления льгот.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определена заявителем по ценам, установленным и фактически применяемым для населения применительно к положениям статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о бюджетном источнике (в виде субсидий на возмещение выпадающих доходов по оплате ЖКУ, включающих НДС) финансирования части расходов заявителя, а также доводы относительно раздельного учета, был рассмотрен и обоснованно отклонен судами, поскольку право заявителя на налоговые вычеты по оказанным им услугам (выполненным работам) основано на положениях статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а обязанность ведения раздельного учета установлена пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации только для целей определения пропорции между облагаемыми и не облагаемыми НДС операциями для применения налоговых вычетов.

Доводы Инспекции в кассационной жалобе на результаты встречных проверок поставщиков заявителя не опровергают установленные судами обстоятельства и не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку в большей мере касаются не поставщиков заявителя, а контрагентов подрядчиков общества, с которыми в непосредственных отношениях заявитель не состоял.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости заявителя, его поставщиков и контрагентов его подрядчиков, как и доказательств наличия согласованности в их действиях с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По выводу судов, документы, представленные заявителем, подтверждают реальность совершенных операций, что налоговым органом не оспаривается.

Приобретенные у контрагентов товары (работы, услуги) предназначались и использовались в предпринимательской деятельности заявителя, и по ним получен доход, кроме того, в проверяемый период заявитель имел положительные финансовые показатели и уплачивал налоги, что также не отрицается налоговым органом.

Правомерно отклонен судами и довод налогового органа о пропуске налогоплательщиком предусмотренного п. 2 ст. 173 НК РФ срока для применения налоговых вычетов, поскольку материалами дела подтверждено, что уточненная налоговая декларация за апрель 2006 г. представлена заявителем 19.03.2009, в связи с чем налогоплательщиком соблюден трехлетний срок на возмещение НДС, установленный приведенной нормой права.

Доводы кассационной жалобы Инспекции нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. по делу N А40-25439/10-90-209 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

Н.В. Буянова А.В. Жуков