Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2011 г. N Ф05-4951/11 по делу N А40-50168/2010

г. Москва

08.06.2011

N КГ-А40/5550-11 Дело N А40-50168/10-6-419

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Черкашин С.Н. - дов. от 01.03.2011 г.,

от ответчика: Журавлев С.Г. - дов. от 20.07.2010 г., Попова Е.А. - дов. от 01.06.2011 г., Попов А.В. - генеральный директор, протокол N 1 от 21.10.2009 г.,

от третьего лица - Фадеева Е.В. - дов. от 15.04.2011 г.,

рассмотрев 01 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО "Компания Альф" (ИНН 7705160870, ОГРН 1027700156142, генеральный директор Попов А.В.)

на решение от 15 октября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 03 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Компания Альф" (ИНН 7720531086, ОГРН 1057747555942, генеральный директор Никитина Э.В.) к ООО "Компания Альф" (ИНН 7705160870, ОГРН 1027700156142, генеральный директор Попов А.В.), третьи лица: ГУ г. Москвы "Инженерная служба ВАО г. Москвы", ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Косино-Ухтомский", ОАО "Банк Москвы",

о взыскании 1 556 052 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Альф" (ИНН 7720531086, ОГРН 1057747555942, генеральный директор Никитина Э.В.) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания Альф" (ИНН 7705160870, ОГРН 1027700156142, генеральный директор Попов А.В.) о взыскании 1 470 126 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 85 926 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 03 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принят отказ истца от части иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 348 520 руб. 77 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 964 руб. 99 коп., решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2010 года в этой части отменено, производство по делу прекращено. С ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 1 121 605 руб. 51 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 961 руб. 01 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ответчик указал, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства.

Заявитель считает, что истец не исполнил свои обязанности по досудебному разрешению спора, подал иск в отношении ненадлежащего ответчика, не доказал ошибочность перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец против доводов жалобы возражал. Представитель явившегося третьего лица заявил об отсутствии заинтересованности в результате рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемые решение суда и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2008 г. истец заключил с Управляющей компанией ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" Договор N 1/9 на техническое обслуживание запирающих устройств района "Косино-Ухтомский", с Управляющей компанией ООО "Самос-64" Договор N 2/9 от 31.12.2008 г. на техническое обслуживание запирающих устройств района "Косино-Ухтомский", с ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" Договор N 3/9 от 01.01.2009 г. на техническое обслуживание запирающих устройств района "Косино-Ухтомский".

Обращаясь с иском в суд, истец указал в иске, что до 31.12.2008 г. техническим обслуживанием запирающих устройств района "Косино-Ухтомский" занимался ответчик. Договор на 2009 год с указанной организацией на техническое обслуживание запирающих устройств заключен не был.

На основании договора N 31-115/14/52, заключенного между ГУ ИС ВАО, истцом и АКБ "Банк Москвы", техническим обслуживанием запирающих устройств района "Косино-Ухтомский" с 17 февраля 2009 года по 31 декабря 2009 года занимался истец.

Согласно указанному договору в целях информационного обеспечения расчетов населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги ГУ ИС района "Косино-Ухтомский" в Единый платежный документ (ЕПД) была включена услуга по обслуживанию запирающего устройства (системы домофонов, кодовых и электромеханических замков) по ценам, установленным Правительством Москвы.

По утверждению истца, денежные средства за оказанные в 2009 году услуги в общей сумме 1 470 126 руб. 28 коп. ошибочно поступили на расчетный счет ответчика. Данный вывод сделан истцом на основании сводных реестров перечисленных денежных средств ОАО "Банк Москвы" по оплате жителями района ГУ "ИС Косимо-Ухтомский" (код 197) за обслуживание запирающих устройств по ЕПД.

20 августа 2009 года истец направил в адрес ответчика претензию о незаконном удержании и использовании денежных средств, однако ответчик денежные средства не возвратил.

В материалы дела третьим лицом - ГУП г. Москвы ДЕЗ р-на Косино-Ухтомский представлена справка о том, что с 01.01.2009 г. договор на обслуживание запирающих устройств в домах, находящихся в управлении ДЕЗ, расторгнут с ответчиком, и с 01.01.2009 г. заключен договор N 1/9 на обслуживание запирающих устройств с истцом.

В письме директора ГУ ИС района "Косино-Ухтомский" N 253 от 02.03.2009 г. начальнику ОПЕРУ ОАО "Банк Москвы" указано, что новым поставщиком услуг по обслуживанию запирающих устройств (код услуги 10) является истец.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что организацией, предоставляющей услуги ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" по обслуживанию запирающих устройств, является истец, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для получения оплаты за услуги по обслуживанию запирающих устройств.

Денежные средства, полученные ответчиком в 2009 году от ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Косино-Ухтомский", расценены судами как неосновательное обогащение.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод недостаточно обоснован, принят при неполном выяснении судами подлежащих установлению по делу обстоятельств и не основан на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы права обязательным условием для применения правил о неосновательном обогащении является установление не только того, что на стороне приобретателя неосновательно возникла имущественная выгода, но и того, что это произошло за счет имущества другого лица, то есть у потерпевшего должен возникнуть отрицательный результат в виде уменьшения его имущества.

Между тем это обстоятельство судами не устанавливалось. Факт перечисления третьим лицом денежных средств ответчику, сам по себе, не может означать того, что у истца возник отрицательный результат в виде уменьшения имущества.

То обстоятельство, что истец не обращался к третьему лицу с требованием об исполнении договорных обязательств, а так же отсутствие со стороны третьего лица требований к ответчику о возврате ошибочно перечисленных денежных средств судами не исследовано.

Судами не дана оценка неисполнению договорных обязательств ГУП г. Москвы ДЕЗ р-на Косино-Ухтомский перед истцом.

Не оценены представленные в материалы дела письма за подписью заместителя руководителя ГУ "ИС Косино-Ухтомский", из текста которых следует, что денежные средства, поступившие на счет ответчика в январе-феврале 2009 года, перечислены через ЕИРЦ в счет оплаты услуг по техническому обслуживанию запирающих устройств за указанный период, включая долги жильцов, а в марте-декабре 2009 года - в счет оплаты задолженности жильцов за предоставленную услугу за предыдущие периоды обслуживания.

Поскольку судами не были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов не могут быть признаны обоснованными, а принятые по делу судебные акты - мотивированными и законными, как того требует часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать подробную оценку доводам ответчика и, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, определить права и обязанности сторон, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу по делу А40-50168/10-6-419 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Малюшин А.А.

Судьи

Нечаев С.В. Федосеева Т.В.