Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2011 г. N Ф05-4877/11 по делу N А40-43254/2010

г. Москва

"7" июня 2011 г.

N КА-А40/5463-11 Дело N А40-43254/10-24-365

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Бочаровой Н.Н. и Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Кузенкова А.В., дов. от 12.12.2008, Кузякина О.Ю., дов. от 21.06.2010

от ответчика и 3 лица - не явились, уведомлены,

рассмотрев 06.06.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Богородицкое"

на решение от 11.11.2010

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьёй Мироненко Э.В.,

на постановление от 15.02.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н. и Семикиной О.Н.,

по иску (заявлению) ОАО "Богородицкое"

о взыскании убытков

к Российской Федерации в лице ФС СП России

3 лицо - Песчанокопский РО УФССП России по Ростовской области,

установил:

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Богородицкое" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, причинённых незаконными действиями судебного пристава - исполнителя, в размере 563.873 руб. 95 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Песчанокопский районный отдел УФССП России по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ОАО "Богородицкое" ссылается на принятие обжалуемых судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представители Федеральной службы судебных приставов и Песчанокопского районного отдела УФССП России по Ростовской области в судебное заседании суда кассационной инстанции не явились, отзыв на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ без их участия.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что определением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 17.07.2007 по делу по иску ОАО "Богородицкое" к Луневу Е.В. о взыскании 592.638 руб. стоимости неосновательно полученного имущества и возмещения расходов по оплате государственной пошлины приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Луневу Евгению Владимировичу, проживающему по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, село Песчанокопское, улица Крупская, дом 5, квартира 1, на сумму 592.638 руб.

На основании исполнительного листа Песчанокопского районного суда 19.07.2007 судебным приставом - исполнителем Песчанокопского районного отдела УФССП по Ростовской области Васильченко Е.Б. возбуждено исполнительное производство N 69/2240/553/2/2007.

01.08.2007 судебным приставом - исполнителем в рамках указанного исполнительного производства описано и арестовано имущество, принадлежащее должнику: квартира, расположенная по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, село Богородицкое, улица Калинина, дом 71, квартира 2, и автомобиль ВАЗ 2121.

В связи с фактическим исполнением исполнительного документа, выданного Песчанокопским районным судом Ростовской области на основании определения от 17.07.2007, исполнительное производство N 69/2240/553/2/2007 в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было окончено 25.04.2008.

Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 21.01.2008 с Лунева Е.В. в пользу ОАО "Богородицкое" взыскано 563.873 руб. 95 коп. в счёт погашения стоимости неосновательно полученного имущества и расходов по оплате государственной пошлины.

09.04.2008 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство N 69/1154/270/2/2008 в отношении Лунева Е.В., которое постановлением от 09.04.2008 присоединено к сводному исполнительному производству N 69/681/201/2/2008-С.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем направлялись запросы в органы, регистрирующие право собственности, а также заявки на оценку арестованного имущества и постановления об участии специалиста в исполнительном производстве.

Постановлениями от 26.05.2008 и 05.06.2008 приняты результаты оценки имущества должника, от 09.06.2008 и 24.06.2008 на торги передана квартира и находящийся под ней земельный участок с расположенными на нём хозяйственными постройками, а на реализацию - автомобиль ВАЗ 2121.

Полученные от реализации автомобиля денежные средства в размере 16.029 руб. платёжным поручением N 1461 от 26.08.2008 перечислены на счёт ОАО "Богородицкое".

Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 06.08.2008 по заявлению Луневой К.В. освобождены от ареста, наложенного 01.08.2007 судебным приставом - исполнителем Песчанокопского районного отдела УФССП России по Ростовской области, 1/2 доля квартиры и 1/2 доля земельного участка, находящиеся по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, село Богородицкое, улица Калинина, дом 71, квартира 2.

Актом возврата арестованного имущества от 22.10.2008, в связи с окончанием срока реализации, возвращены квартира и расположенный под ней земельный участок общей стоимостью 455.000 руб.

На основании постановления судебного пристава - исполнителя Песчанокопского районного отдела УФССП России по Ростовской области от 14.11.2008 ОАО "Богородицкое" переданы 1/2 доля квартиры и 1/2 доля расположенного под ней земельного участка на общую сумму 170.625 руб.

18.11.2008 исполнительное производство N 69/1154/270/2/2008 окончено в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 26.03.2009 признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Песчанокопского районного отдела УФССП России по Ростовской области от 14.11.2008 и действия по передаче квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, село Богородицкое, улица Калинина, дом 71, квартира 2, в специализированную торгующую организацию ООО "Аграрная инициатива" для участия в торгах; по передаче ОАО "Богородицкое" нереализованного имущества 1/2 доли квартиры и 1/2 доли земельного участка.

При этом основанием для признания постановления и действий судебного пристава - исполнителя незаконными послужило нарушение ст. 255 ГК РФ в результате выставления на торги находящегося в общей совместной собственности супругов имущества и отсутствие решения суда об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности.

Постановлением старшего судебного пристава Песчанокопского районного отдела УФССП России по Ростовской области от 08.12.2008 отменено постановление от 18.11.2008 об окончании исполнительного производства N 69/1154/270/2/2008, которое в дальнейшем было объединено в сводное исполнительное производство N 61/69/126/2/2008-СД.

04.12.2008 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о производстве удержаний из заработка Лунева Е.В. и направлено в ООО "Орхидея-2". Однако в связи с отсутствием денежных средств организации удержания по исполнительному документу в пользу истца не производились.

29.07.2009 исполнительное производство о взыскании с Лунева Е.В. в пользу ОАО "Богородицкое" в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончено в связи невозможностью удовлетворения требований исполнительного документа.

Посчитав, что ненадлежащим исполнение судебным приставом - исполнителем Песчанокопского районного отдела УФССП России по Ростовской области Васильченко Е.Б. обязанностей по исполнению определения от 17.07.2007 и решения от 21.01.2008 Песчанокопского районного суда Ростовской области, ОАО "Богородицкое" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере суммы, подлежащей взысканию по исполнительному листу, на основании ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и ст.ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьёй 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причинённых гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков, причинённых незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Судами на основе исследования доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи установлено, что противоправность действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, причинно-следственная связь между ними и наступившим ущербом, размер убытков истцом не доказаны.

При этом судами установлено, что судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства были приняты меры для исполнения определения от 17.07.2007 и решения от 21.01.208 Песчанокопского районного суда Ростовской области, часть долга в размере 16.029 руб. взыскана и перечислена истцу. Исполнительное производство было окончено, в связи с отсутствием имущества у должника.

Также судами учтено, что право на взыскание оставшейся суммы долга путём повторного предъявления к исполнению исполнительного документа в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", истцом не утрачено.

Незаконность действий должностного лица должна устанавливаться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение судебным приставом - исполнителем своих обязанностей по исполнению решения суда, истцом не представлено.

Выводы судов в данной части соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2009 N 1005-О-О, который указал, что содержащиеся в статьях 1069 и 1070 ГК РФ положения не конкретизируют порядок признания названных действий незаконными, не содержат регулирования распределения бремени доказывания их незаконности.

Подобные вопросы регламентируются иными нормами, в иных процедурах, целью которых является не разрешение спора о праве, а осуществление контроля, в том числе судебного, за законностью действий государственных и муниципальных органов и их должностных лиц.

В частности, требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица.

Как указано судами, действия судебного пристава - исполнителя в установленном законом порядке истцом не обжаловались и незаконными не признавались.

Кроме того, судом кассационной инстанции учитывается, что, исходя из положений ст. 329 АПК РФ и ст. 128 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", такое требование является неподведомственным арбитражному суду, поскольку касается исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции.

Следовательно, арбитражный суд, рассматривая дело о взыскании убытков, не вправе давать оценку действиям (бездействию) должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами судов первой и апелляционной инстанций.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений ч. 2 ст. 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы жалобы относительно бездействия судебного пристава-исполнителя, не наложившего арест на иное имущество должника (квартиры), не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) пристава, повлекших отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, судом кассационной инстанции принимается во внимание, что истцом не представлено доказательств достаточности имущества должника для исполнения исполнительного документа, в том числе и с учётом наличия к нему требований и иных взыскателей, объединённых в сводное исполнительное производство.

Ссылка ОАО "Богородицкое" на изготовление арбитражным судом первой инстанции мотивированного решения с нарушением установленного ч. 2 ст. 176 АПК РФ срока не является в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

В соответствии со ст. 104, ч. 2 ст. 329 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, излишне уплаченная ОАО "Богородицкое" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 года по делу N А40-43254/10-24-365 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Богородицкое" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Богородицкое" из федерального бюджета излишне уплаченную п/поручением N 238 от 11.04.2011 госпошлину в размере 2.000 руб.

Председательствующий

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.Н. Бочарова В.А. Черпухина