Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2011 г. N Ф05-5575/10 по делу N А41-33523/2009

г. Москва

8 июня 2011 г.

N КА-А41/5210-11-П Дело N А41-33523/09

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Алексеева С. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Шишкин Р.Е. - дов. N 001090 от 31.12.2010,

от ответчика: Наумов Д.Г. - дов. от 01.05.2011

рассмотрев 01.06.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РН-Архангельскнефтепродукт"

на решение от 28.10.2010 года

Арбитражного суда Московской обл.

принятое Жоголевой Е.Н.

на постановление от 16.02.2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое Исаевой Э.Р, Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В.,

по делу N А41-33523/09

по иску ООО "РН-Архангельскнефтепродукт"

о вз. 125379 р. 66 к. неустойки

к ООО "СМК.Мет.Ал"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СМК.Мет.Ал" о взыскании 125379 руб. 66 коп. неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки N 05/АЛ-3 от 16.04.2008.

Решением от 22.12.2009 Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано, так как ответственность за несвоевременный вывоз покупателем продукции для поставщика не предусмотрена.

Постановлением от 16.03.2010 Десятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования удовлетворены, поскольку нарушен срок поставки продукции с даты поступления предоплаты на счет поставщика.

Законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции была проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СМК.Мет.Ал", в которой ответчик ссылался на то, что судом апелляционной инстанции неправильно установлены обстоятельства, связанные с предоплатой продукции.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в соответствии с договором поставки ООО "СМК.Мет.Ал" обязалось поставить ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" продукцию в количестве и ассортименте, согласованной в спецификации N 1 от 16.04.2008, являющейся приложением к договору, на сумму 4931600 руб. с учетом налога на добавленную стоимость, в соответствии с п. 2 которой оплата за продукцию производится на следующих условиях: предоплата в размере 50% от суммы договора для размещения заказа и 50% при извещении поставщиком о готовности продукции; срок поставки продукции составляет 50 рабочих дней с даты поступления предоплаты на счет поставщика (п. 3 спецификации); истец произвел предоплату за продукцию 25.04.2008( платежные поручения от 25.04.2008 N 444, от 24.04.2008 N 321); ответчик поставил продукцию 22.08.2008 с просрочкой 30 рабочих дней за период с 11.07.2008 по 21.08.2008; в соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости партии продукции, поставка которой просрочена, за каждый день просрочки, но не свыше 10% от стоимости этой партии.

Между тем, имеющееся в деле платежное поручение N 321 оформлено 24.07.2008.

В связи с этим постановлением от 05.07.2010 Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для разрешения спора с учетом имеющегося в деле доказательства предоплаты продукции 24.07.2008.

Решением от 28.10.2010 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования отклонены, поскольку, по условиям договора и п. 3.1 спецификации N 1, предусмотрена передача продукции покупателю лишь после поступления на счет поставщика полной оплаты товара(предоплаты), что ответчиком соблюдено.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "РН-Архангельскнефтепродукт", в которой истец не согласился с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.

Ответчик в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены п. 1 ст. 487, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмене судебных актов.

Судом кассационной инстанции произведена замена ООО "СМК.Мет.Ал" на ЗАО "СпецМеталКонструкция" в связи с представлением договора уступки права требования (цессии) 5/11 от 27.12.2010, описи вложения уведомления о цессии от 26.05.11, почтовой квитанции от 26.05.2011 в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

Произвести замену ООО "СМК.Мет.Ал" на ЗАО "СпецМеталКонструкция".

решение от 28 октября 2010 г. Арбитражного суда Московской обл. и постановление от 16 февраля 2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-33523/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "РН- Архангельскнефтепродукт" без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

С.В.Алексеев А.В.Жуков