Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2011 г. N Ф05-4584/11 по делу N А40-32757/2010

г. Москва

07 июня 2011 г.

N КА-А40/5128-11 Дело N А40-32757/10-142-195

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи: Бочаровой Н.Н.,

судей Тетёркиной С.И., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Родина Г.И. дов-ть от 30.12.2009 N 90;

от заинтересованного лица - Андреев Ю.А. дов-ть от 16.12.2010 N 02-18/01209;

рассмотрев 31.05.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области,

на решение от 24.11.2010

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 16.02.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Кольцовой Н.Н.,

по заявлению ОАО "Красногорский завод им. С.А.Зверева"

о признании частично недействительным решения и требования

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.12.2009 N 09-23/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 20 699 422 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 4 412 638 рублей, взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 4 139 885 рублей, доначисления НДС в сумме 15 524 566 рублей 29 копеек, пени по НДС в сумме 3 308 704 рублей, взыскания штрафа за неуплату НДС в сумме 3 104 913 рублей, начисления пени по НДФЛ в сумме 43 686 571 рублей 26 копеек, пунктов 4.2, 4.3, 5 резолютивной части решения в части оспоренных сумм, а также о признании недействительным выставленного на основании оспариваемого решения требования от 05.07.2010 N 849 в соответствующей части (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что протоколы допросов руководителей контрагентов заявителя, отрицавших подписание первичных документов, и результаты встречных проверок, установивших у контрагентов заявителя признаки фирм-однодневок и отсутствие по месту регистрации, в совокупности свидетельствуют о том, что расходы общества не подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством, первичные документы от имени спорных поставщиков подписаны неустановленными лицами, в связи с чем расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС документально не подтверждены.

Кроме того, указывает, что несвоевременное перечисление в бюджет в течение проверяемого периода (с 01.01.2007 по 31.12.2008) исчисленного и удержанного с физических лиц налога на доходы в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации привело к начислению пени в общей сумме 43 686 571 рублей 26 копеек.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества за периоды 2007-2008 годы инспекцией вынесено решение от 29.12.2009 N 09-23/60, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 7 578 329 рублей, заявителю начислены пени в сумме 108 561 594 рублей, доначислены налоги на общую сумму 39 121 128 рублей.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в УФНС России по Московской области с апелляционной жалобой на решение налогового органа. Решением управление от 22.06.2010 N 16-16/11035 оспариваемое решение инспекции отменено в части доначислений пени по НДФЛ в общей сумме 56 636 325 рублей, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Посчитав решение налогового органа частично недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По налогу на прибыль и НДС.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что заявитель необоснованно включил в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль затраты по договорам, заключенным с поставщиками ООО "ПрофСтрой", ООО "ТехИнвестСервис", ООО "Импульс Технолоджи", ООО "БестСервис", ООО "ГлобалМаркет", ООО "Фортуна", ООО "Лига", ООО "Стандарт", ООО "РИКОМ", ООО "Промпоставка", ООО "КВАНТ", ООО "АН "КАРН", ООО "Интер Трейд", а также необоснованно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в отношении сумм налога, предъявленных указанными контрагентами. Инспекцией признаны экономически не оправданными расходы по приобретению товара у названных контрагентов и отказано в применении соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным контрагентам, поскольку первичные учетные документы от имени данных организаций подписаны неустановленными лицами; контрагенты общества обладают признаками фирм-однодневок, в связи с чем инспекцией сделан вывод о том, что реальность хозяйственных взаимоотношений общества с вышеуказанными поставщиками не подтверждена.

Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из того, что представленные обществом документы содержат необходимые и достаточные сведения и в совокупности подтверждают обоснованность расходов и право общества на налоговые вычеты по НДС.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Затраты налогоплательщика учитываемые при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что суды исследовали и оценили все имеющиеся в деле документы, представленные налоговым органом, в результате чего пришли к выводу о непредставлении налоговым органом доказательств, бесспорно опровергающих факт осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Судами установлено, что заявителем заключены соответствующие договоры с вышеуказанными контрагентами в целях осуществления текущей основной деятельности. Факт приобретения заявителем товарно-материальных ценностей, поставляемых спорными контрагентами, и факт принятия товара от контрагентов подтвержден документально.

Поставка товарно-материальных ценностей от ООО "ПрофСтрой" (гипсокартон, линолеум, штукатурка, керамогранит, клей плиточный), ООО "ТехИнвестСервис" (реле, конденсаторы), ООО "Импульс Технолоджи" (аппаратура электронная для лазерного дальномера), ООО "БестСервис" (комплект узлов для сборки стабилизаторов, комплект деталей УВБУ, гидромоторы), ООО "ГлобалМаркет" (сетка латунная, силумин, алюминиевый сплав), ООО "Фортуна" (комплект узлов для сборки стабилизаторов), ООО "Лига" (разъемы, конденсаторы, подшипники), ООО "Стандарт" (тонер, картриджи, диски DVD, системный блок, монитор, сетевой фильтр), ООО "РИКОМ" (диоды, транзисторы, микросхемы, стабилизаторы), ООО "Промпоставка" (детали) производилась по товарным накладным; контрагентами выставлены счета-фактуры; счета оплачены заявителем платежными поручениями; списание денежных средств с расчетного счета подтверждается выписками банка; товарно-материальные ценности оприходованы на предприятии согласно приходным ордерам.

Судами установлено, что действия общества не направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгодой, общество заключало сделки с намерением осуществить хозяйственную операцию, необходимую ему для осуществления основного вида деятельности. Стороны добросовестно исполнили свои обязанности в рамках заключенных договоров. Расходы общества обоснованны, товар (работы) оприходован и использован в производстве. Первичные документы, представленные обществом, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Факт взаимозависимости или аффилированности общества с указанными контрагентами не установлен.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта не поставки товара, невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара (работ), может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя, а не его контрагентов.

Доказательств получения обществом неосновательной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделке согласованных действий, направленных на получение такой выгоды, инспекцией не представлено.

Ссылки инспекции на протоколы допросов свидетелей признаны судами недопустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением норм действующего законодательства: никто из свидетелей не предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, довод о недостоверности документов, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Признавая правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды исследовали и дали оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с каждым из поставщиков применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгод". Реальность совершенных операций установлена судом первой инстанции и подтверждена обществом соответствующими первичными документами.

Доводы инспекции об отсутствии спорных контрагентов по месту регистрации не являются достаточными для вывода о невозможности поставки в адрес заявителя ТМЦ.

Ссылка на неисполнение контрагентами общества своих налоговых обязательств в части выручки от взаимоотношений с обществом отклонена судами, поскольку ненадлежащее исполнение контрагентами общества своих налоговых обязательств само по себе не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено проявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов, которые в 2007-2008 годах состояли на учете в налоговых органах, были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем оснований полагать, что заявитель знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) содержащихся в документах сведений, не имеется.

В целях подтверждения обоснованности расходов заявителем в инспекцию в рамках выездной налоговой проверки представлялись: договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, приходные ордера, подтверждающие реальность приобретения товара и фактическое осуществление оплаты за поставленные товары. Факт получения товаров по спорным сделкам, его оплаты и оприходования налоговым органом не опровергается. Налоговый орган не отрицает реальность хозяйственных операций с организациями - контрагентами, которая подтверждается договорами, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными документами, выписками банка, приходными ордерами.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекцией не представлено достаточных доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. Заявителем произведены все действия, предусмотренные действующим законодательством для подтверждения произведенных по взаимоотношениям с указанными контрагентами расходов и применения налоговых вычетов.

Поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения, лежит на налоговом органе, инспекция должна была представить доказательства, бесспорно подтверждающие выводы проверки о том, что действия налогоплательщика не имели экономического основания в виде совершения хозяйственных операций с реальным товаром, а были направлены исключительно на создание видимости выполнения условий для уменьшения налогооблагаемой базы на налоговые вычеты по НДС и сумму расходов, учитываемых для целей налогообложения по налогу на прибыль.

Учитывая, что таких доказательств инспекцией не представлено, выводы налогового органа о необоснованном отнесении на расходы, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, стоимости затрат, а также включении в составе налоговых вычетов суммы НДС, предъявленных контрагентами, признаны неправомерными.

По НДФЛ.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что перечисление исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц налоговым агентом (заявителем) с сумм выплаченного дохода производилось в нарушение сроков, установленных пунктом 6, 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявителю начислены пени.

Согласно решению инспекции недоимка по НДФЛ сформирована из сумм удержанного, но не уплаченного до 2005 года и за период 2005-2006 годы, а именно: до 2005 года - 226 087 743 рублей 28 копеек, за 2005-2006 годы - 172 915 797 рублей 42 копейки.

УФНС России по Московской области согласно решению от 22.06.2010 N 16-16/01039 решение налогового органа от 29.12.2009 N 09-23/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменило путем отмены доначислений пени по НДФЛ в общей сумме 56 636 325 рублей, в связи с чем заявитель оспаривает оставшуюся часть пени по НДФЛ - 43 686 571 рублей.

Удовлетворяя заявленные обществом требования по данному эпизоду, суды, установив, что недоимка по НДФЛ в сумме 399 003 540 рублей 70 копеек, на которую начислены пени, сформировалась, как сальдовый остаток по состоянию на 01.01.2007, то есть за период, не охваченный выездной налоговой проверкой, пришли к выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для начисления пеней на сумму задолженности, образовавшейся за пределами периода, охваченного налоговой проверкой, в связи с чем доначисление инспекцией заявителю пеней по НДФЛ в сумме 43 686 571 рублей 26 копеек признали необоснованным.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение. Налоговым органом правомерность принятия оспариваемого решения не доказана.

Поскольку оспариваемое решение в обжалуемой части признано недействительным, выставленное на его основании требование от 05.07.2010 N 849 также обоснованно признано недействительным в соответствующей части.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления апелляционного суда (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 года по делу N А40-32757/10-142-195 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.И.Тетёркина В.А.Черпухина