Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2011 г. N Ф05-4630/11 по делу N А40-72109/2010

г. Москва

"02" июня 2011 г.

N КА-А40/5185-11 Дело N А40-72109/10-7-609

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Пинкина М.Л., дов. от 24.05.11

от ответчика - Гуров А.В., адвокат, удост. N 7538 от 14.12.04, дов. от 11.02.11

рассмотрев 31.05.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Московский комбинат игрушек", истца

на решение от 08.12.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьёй Белицкой С.В.

на постановление от 10.03.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

по иску (заявлению) ОАО "Московский комбинат игрушек"

о взыскании долга и неустойки

к ООО "Печатный холдинг"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский комбинат игрушек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Печатный холдинг" (далее - ответчик) о взыскании 112 630 руб. 95 коп. задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи от 10.04.2009 г. N Р-72-09, 9 147 руб. 00 коп. неустойки.

Иск заявлен на основании статей 30, 309, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате товара в срок, оговоренный в договоре.

Определением от 02.09.2010 г. Арбитражный суд города Москвы принял к производству встречный иск ООО "Печатный холдинг" о взыскании с ОАО "Московский комбинат игрушек" 46 491 руб. 50 коп. основного долга, 1 541 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 602 руб. 99 коп. неустойки.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением Продавцом своих обязательств по поставке товара в сроки, оговоренные в договоре, увеличением Продавцом в одностороннем порядке цены на поставленный товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2010 г. исковые требования ОАО "Московский комбинат игрушек" оставлены без удовлетворения в связи с необоснованностью доводов истца о том, что получение ответчиком товара по указанным в товарных накладных ценам является признанием ответчиком увеличения цены на изготовленную продукцию; встречный иск ООО "Печатный холдинг" удовлетворен частично.

Суд взыскал с ОАО "Московский комбинат игрушек" в пользу ООО "Печатный холдинг" 46 491 руб. 50 коп. основного долга, 1 541 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 920 руб. 60 коп. неустойки.

В остальной части во взыскании неустойки отказано в связи с её уменьшением на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

По мнению истца, при принятии оспариваемых судебных актов судом первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, применены законы, не подлежащие применению, выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения, полагая, что доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в результате полной и всесторонней оценки доказательств по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.04.2009 г. между ОАО "Московский комбинат игрушек" (Продавец) и ООО "Печатный холдинг" (Покупатель) заключен договор N Р-72-09, по условиям которого истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать комплект полиграфической продукции согласно утвержденным эскизам (Приложение N 2 к договору) в количестве, качестве и ассортименте, указанном в техническом задании (Приложение N 1), подписываемом сторонами на каждый комплект Продукции.

Во исполнение условий договора истцом на основании товарных накладных в адрес ответчика произведена поставка товара (коробка "пленительный взгляд", "сыворотка") на общую сумму 171.789 руб. 60 коп., что подтверждается подписью представителей ответчика в указанных товарных накладных.

В результате частичной оплаты данного товара у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 89.950 руб. 50 коп.

Кроме того, во исполнение условий договора истцом изготовлены коробки "энзимный пилинг" в количестве 36.015 шт., часть которых (19.385 шт.) поставлена в адрес ответчика на основании товарных накладных N N 1186 от 29.03.10, 1228 от 12.04.10, 1255 от 21.04.10. Оставшаяся часть изготовленного товара на общую сумму 22.680 руб. 45 коп. хранится на складе истца.

Направленное в адрес ответчика письмо N 21 от 18.05.10 (л.д. 25) с требованием о вывозе оставшейся части товара и оплате задолженности оставлено им без внимания и удовлетворения.

На основании изложенного истец полагает, что у ответчика перед ним образовалась задолженность в общей сумме 112.630 руб. 95 коп.

Отклоняя требования истца, суд правомерно исходил из того, что пересмотр цены товара в одностороннем порядке, который ответчик связывает с повышенными трудозатратами и необходимостью специальной наладки оборудования для изготовления продукции из некачественно обработанного ответчиком материала, не соответствует условиям договора, в связи с чем у истца отсутствовали основания требовать повышенной платы за меньшее количество поставленной продукции. Принятие товара на основании товарных накладных, в которых указана стоимость товара, отличающаяся от установленной в договоре, также не является доказательством согласия на изменение цены, поскольку принятие товара по накладным осуществляется лицами, уполномоченными только на принятие товарно-материальных ценностей, а не на изменение стоимости товара.

Вывод суда соответствует пункту 1 статьи 450, пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и не опровергается письмами от 09.04.2010, 21.04.2010, 04.05.2010, на которые истец ссылается как на доказательство согласования новой цены продукции.

Указанные письма не содержат согласия или указания ответчика об изменении цены продукции, предусмотренной договором, и подписаны лицом, не имеющим полномочий на изменение условий договора о цене товара.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае невозможности устранения недостатков продукции, на выбор покупателя, продавец обязан либо уменьшить стоимость продукции, либо заменить несоответствующую продукцию в сроки, соизмеримые со сроками изготовления данной продукции, но не более чем на 15 рабочих дней.

Между тем, последняя поставка была произведена 06.05.2010, то есть по истечении всех установленных договором сроков, включая срок, предусмотренный пунктом 4.2 договора (ответственность сторон), в связи с чем ответчиком в адрес истца направлена претензия о возврате ранее внесенной предоплаты, превышающей стоимость фактически поставленной продукции, с начислением неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Удовлетворяя встречный иск, суд обоснованно руководствовался пунктом 4.1 договора, предусматривающим ответственность за несвоевременную поставку, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в связи с недопоставкой товара ответчик имеет право требования возврата ранее произведенной предоплаты с начислением пеней и процентов.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что причиной недопоставки является некачественное лакирование продукции ответчиком.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства, а свидетельствуют о несогласии истца с оценкой судом обстоятельств настоящего дела.

Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

Судами правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 года по делу N А40-72109/10-7-609 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Московский комбинат игрушек" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.Н. Бочарова В.А. Черпухина