Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2011 г. N Ф05-4454/11 по делу N А40-11227/2010

г. Москва

06.06.2011 г.

N КГ-А40/4983-11 Дело N А40-11227/10-104-98

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчиков: 1. МИФНС России N 46 по г. Москве - Гусев С.В., доверенность N 07-17/021193 от 24.02.2011 года; от остальных ответчиков и третьего лица - никто не явился, извещены,

рассмотрев 30.05.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

Алексеева Алексея Валерьевича

на решение от 17 ноября 2010 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 14 февраля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Басковой С.О.,

по иску Алексеева А.В. к МИФНС России N 46 по г. Москве, ООО "ИТОКОМ АУТСОРСИНГ", Шикалову И.И. о применении последствий недействительности договора купли-продажи доли, признании недействительными решений общего собрания и новой редакции учредительного договора общества и об обязании аннулировать запись в реестре,

3-е лицо - Ивахненко А.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Алексей Валерьевич обратился с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве о применении последствий недействительности договора купли-продажи доли в размере 60% уставного капитала ООО "ИТОКОМ АУТСОРСИНГ" от 24.03.2008 г., заключенного Алексеевым Алексеем Валерьевичем и Шикаловым Игорем Ивановичем, путем возврата доли в уставном капитале ООО "ИТОКОМ АУТСОРСИНГ" в размере 60% Шикалову Игорю Ивановичу, а также возврате Алексееву Алексею Валерьевичу денежных средств, полученных по договору в размере 6.000 руб.; признании недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании ООО "ИТОКОМ АУТСОРСИНГ", оформленные протоколом N 1 от 26.03.2008 г., о заключении новой редакции Учредительного договора ООО "ИТОКОМ АУТСОРСИНГ" в связи со сменой участника, утверждении новой редакции Устава ООО "ИТОКОМ АУТСОРСИНГ", назначении на должность генерального директора ООО "ИТОКОМ АУТСОРСИНГ" Алексеева Алексея Валерьевича; признать недействительными Редакцию Учредительного договора ООО "ИТОКОМ АУТСОРСИНГ" от 26.03.2008 г., Редакцию Устава ООО "ИТОКОМ АУТСОРСИНГ" от 26.03.2008 г.; признании недействительными запись N 8087746087608, внесенную в ЕГРЮЛ 02.04.2008 г. об ООО "ИТОКОМ АУТСОРСИНГ", запись N 8087746087586, внесенную в ЕГРЮЛ 02.04.2008 г. об ООО "ИТОКОМ АУТСОРСИНГ"; обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве аннулировать запись N 8087746087608, внесенную в ЕГРЮЛ 02.04.2008 г. об ООО "ИТОКОМ АУТСОРСИНГ", запись N 8087746087586, внесенную в ЕГРЮЛ 02.04.2008 г. об ООО "ИТОКОМ АУТСОРСИНГ".

Определением суда от 21.05.2010 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ИТОКОМ АУТСОРСИНГ", Шикалов Игорь Иванович, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ивахченко Антон Борисович.

Решением Арбитражный суд г. Москвы от 17 ноября 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г., в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку истец не представил доказательства оплаты доли, а также в связи с пропуском установленного п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительной сделки путем возврата доли в уставном капитале Шикалову И.И., в связи с чем суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых актов только в обжалуемой части. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для дела. Кроме того, заявитель полагает, что судом не были применены номы материального права подлежащие применению.

Истец, ответчики - ООО "ИТОКОМ АУТСОРСИНГ", Шикалов И.И. и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика - МИФНС России N 46 по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2008 г. по делу N А40-34436/08-136-311 был признан недействительным договор купли-продажи доли в ООО "ИТОКОМ АУТСОРСИНГ" от 24.03.2008 г., заключенный между Алексеевым А.В. и Шикаловым И.И.

В соответствии с п.1.1. указанного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ИТОКОМ АУТСОРСИНГ" от 24.03.2008 г., Шикалов И.И. (продавец) передает, а Алексеев А.В. (покупатель) оплачивает и принимает долю в уставном капитале Общества в размере 60% Уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 6.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая решение, суд установил, что ответчик - Шикалов И.И. денежные средства в размере 6.000 руб. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ИТОКОМ АУТСОРСИНГ" от 24.03.2008 г. от истца не получал, данное обстоятельство не отрицается истцом.

В соответствии с п. 1.1. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ИТОКОМ АУТСОРСИНГ" от 24.03.2008 г., покупатель оплачивает и принимает долю в уставном капитале Общества в размере 60% Уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 6.000 руб., однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты Алексеевым А.В. доли в уставном капитале, в связи с чем вывод суда о том, что при отсутствии достоверных и достаточных доказательств оплаты доли истцом, а также с учетом установленного судом факта перехода доли ответчика к обществу, в связи с её неоплатой, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о применении последствий недействительности договора купли - продажи доли в размере 60% уставного капитала ООО "ИТОКОМ АУТСОРСИНГ" от 24.03.2008 г., заключенного между истцом и ответчиком путем возврата доли в уставном капитале Общества в размере 60% Шикалову И.И., а также возврата Алексееву А.В. денежных средств в размере 6 000 руб.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 17 ноября 2010 г. и постановление от 14 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11227/10-104-98 оставить без изменения, а кассационную жалобу Алексеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кузнецов С.Г. Нужнов