Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2011 г. N Ф05-4960/11 по делу N А40-88069/2010

г. Москва

06 июня 2011 г.

N КГ-А40/5559-11 Дело N А40-88069/10-69-777

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей: Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Савина И.А. дов. N ГБС-гои/16-СОЮ, Шмидт М.Ю. дов. N ГВС-2011/10-СОЮ от 14.02.11, Гладких С.Р. дов. N ГВС-2011/09-СОЮ от 14.02.11 г.

от ответчика Хитрин Д.Л. дов. N 19 от 01.02.11 г.

от третьего лица Макарова А.В. дов. N АН1.14-4060 от 27.12.10 г.

рассмотрев 01 июня 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Пермские авиалинии"

на решение от 27 декабря 2011 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Шумилиной Н.В.

на постановление от 24 марта 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

по иску (заявлению) ООО "Голденберг"

о взыскании 28.001.619,09 руб.

к ФГУП "Пермские авиалинии"

3-е лицо: Федеральное агентство воздушного транспорта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Голденберг" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием о взыскании с Федерального государственному унитарному предприятию (ФГУП) "Пермские авиалинии" о взыскании 28.001.619 руб. 09 коп. задолженности по государственному контракту от 20.12.2006 г N 22-05/769.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 20100 года, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2011 года, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ФГУП "Пермские авиалинии", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют материалам дела, а также не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности заявитель жалобы указывает, что акт КС-2 от 18.06.2008 г. N 48 по форме не соответствует действующему законодательству, поскольку оформлен не надлежащим образом.

Суд не учел то обстоятельство ответчиком 10.11.2010 г. было подано заявление о проведении проверки и возбуждении уголовного дела, а также заявление в Генеральную прокуратуру РФ, не приостановил производства по настоящему делу до момента окончания проверки и принятия решения по данному заявлению.

Так же ответчик ссылается на экспертное заключение ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр", согласно которому объем песка, указанный в акте N 48, не соответствует использованному фактически.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец против доводов жалобы возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что 20.12.2006 г. между сторонами был заключен государственный контракт N 22-05/769 (далее контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязуется выполнить собственными с илами и/или привлечёнными силами и средствами работы на объекте в объёме согласно утверждённой проектной документации, с соблюдением условий настоящего контракта и в сроки, предусмотренные календарным графиком производства работ, сдать объект по результатам выполнения работ по настоящему контракта государственной приёмочной комиссии в установленном законодательством Российской Федерации порядке, а также своевременно и за свой счёт устранять дефекты и недоделки, выявленные в процессе выполнения работ и в гарантийный период, заказчик-застройщик содействует выполнению работ на объекте, осуществляет функции в пределах полномочий по настоящему контракту и договору, обеспечивает организацию приёмки объекта государственной приёмочной комиссией, а государственный заказчик обеспечивает в установленном порядке, доведение до заказчика - застройщика лимитов бюджетных обязательств и объёмов финансирования по государственным капитальным вложениям, предусмотренным на объект в утверждённом Правительством Российской Федерации Перечне строек и объектов для федеральных государственных нужд.

Пунктом 10.2 контракта установлено, что оплата выполненных по настоящему контракту работ производится заказчиком-застройщиком в соответствии со стоимостью работ в течение 7 рабочих дне й с момента получения заказчиком-застройщиком документов, указанных в п. 10.1.3 настоящего контракта, а в случае направления заказчиком-застройщиком письменных возражений подрядчику - в течение 7 рабочих дней с момента получения заказчиком-застройщиком откорректированных документов.

В соответствии с п. 15.1.5 контракта заказчик-застройщик обеспечивает своевременное открытие лицевого счета в территориальном органе федерального казначейства и осуществление оплаты надлежаще выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном ст. 9 настоящего контракта.

Истец во исполнение условий договора выполнил работы, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ (том 1, л. д. 56-151, том 2 л.д. 1-101), подписанными представителями сторон.

В свою очередь ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика составляет 28.001.619 руб. 09 коп. и в этой связи удовлетворил иск.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона ст.ст. 309-310, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 27.12.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 24.03.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-88069/10-69-777 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л. Новоселов И.В. Чалбышева