Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2011 г. N Ф05-3564/11 по делу N А40-46127/2010

г. Москва

1 июня 2011 г.

N КГ-А40/3983-11 Дело N А40-46127/10-50-356

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Малюшина А.А. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Шаманского О.А. (дов. от 16.05.2011 N БСК (М)/40)

от ответчика - Козлова Л.П. (дов. от 15.02.2011), Тверского Е.В. (дов. от 13.05.2011)

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО "Техинвестстрой"

на решение от 9 ноября 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятого судьей Васильевой И.А.

и на постановление от 24 января 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.

по иску ЗАО "Техинвестстрой"

к ЗАО "БСК (М)"

о взыскании 414695769 руб. 72 коп. и о расторжении договора подряда

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Техинвестстрой" (ЗАО "Техинвестстрой") к Закрытому акционерному обществу "Балтийская строительная компания (М)", в дальнейшем - ЗАО "БСК (М)", о расторжении договора генерального подряда от 13 сентября 2006 г. N 2, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании 351814880 руб. 06 коп. неотработанного аванса, 63814889 руб. 66 коп. неустойки (пени) за неисполнение обязательств по указанному договору (т. 1, л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 ноября 2010 г. в иске отказано. Взыскано с ЗАО "Техинвестстрой" в доход федерального бюджета 200000 руб. расходов по оплате госпошлины (т. 2, л.д. 15-16).

Решение мотивировано тем, что отношения между истцом и ответчиком регулируются договором генерального подряда N 2 от 14 сентября 2006 г. в соответствии с п. 1.1 которого в установленный срок генеральный подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы, в соответствии с проектом, техническим заданием (приложение N 1) заказчика (истца), а также графиком производства работ (приложение) по строительству общественно-жилого комплекса "ОЛИМП", расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д. 11 (объект). Генеральный подрядчик (ответчик) обязуется сдать объект заказчику (истцу) по акту сдачи приемки, а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнение работ, принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену, что в период действия генерального подряда истец перечислил ответчику в качестве аванса и оплаты выполненных по договору работ 3981753390 руб. 98 коп.

Первая инстанция указала, что в период с ноября 2006 г. по май 2008 г. в соответствии с условиями договора генерального подряда ответчиком были выполнены работы на общую сумму 314037062 руб. 15 коп., это подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками формы КС-3, что в июле 2008 г. ответчиком были выполнены строительно-монтажные работы на сумму 85553625 руб. 43 коп., справка по форме КС-3 и акт по форме КС-3, подписанные ответчиком, были направлены в адрес истца в июле 2008 г., однако замечания по выполненным ответчиком работам истцом заявлены не были, это подтверждается письмом исх. 165 от 16 сентября 2008 г., что в соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка ею заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом. Односторонний акт сдачи при приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признанным им обоснованными.

Первая инстанция пришла к выводу о том, что на основании изложенного подлежит отклонению довод истца о том, что ответчик не выполнил работы на сумму аванса, перечисленного в сто пользу истцом, поскольку данный довод опровергается имеющимся в деле доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Сославшись на ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первая инстанция не приняла в качестве доказательства постановление следователя 2 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области от 3 декабря 2009 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Обидина А.А., поскольку приговор по указанному делу еще не вынесен.

Требование о расторжении договора генерального подряда от 14 сентября 2006 г. N 2 отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью пли частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено, договором подряд заказчик может в любое время до сдачи ему результатов работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены и пропорциональная части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончания ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

19 марта 2009 г. ответчиком было получено уведомление истца исх. N 38/03 от 18 марта 2009 г. о расторжении договора генерального подряда N 2 от 14 сентября 2006 г. на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором истец уведомил ответчика расторжении с 18 марта 2009 г. договора генерального подряда и потребовал освободить строительную площадку.

17 июля 2009 г. ответчиком было получено требование истца исх. N 71/07 от 16 июля 2009 г. об освобождении строи тельной площадки в связи с расторжением договора генерального подряда N 2 от 14 сентября 2006 г..

Ответчик согласился с требованиями истца и уведомил его письмом исх. N 371 от 18 августа 2009 г. о готовности передать строительную площадку и незаконченный объект строительства.

При указанных обстоятельствах, на момент рассмотрения настоящего дела договор генерального подряда N 2 от 14 сентября 2006 г. прекратил свое действие в связи с отказом истца от договора, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требовании истца о досрочном расторжении договора генерального подряда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 09АП-33419/2010-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 9 ноября 2010 г. по делу N А40-46127/10-50-356 оставлено без изменения. Взыскана с ЗАО "Техинвестстрой" в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. (т. 3, л.д. 54-55).

В кассационной жалобе истец просит решение от 9 ноября 2010 г. и постановление апелляционной инстанции от 24 января 2011 г. отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом ст. 8, 9, 15, 68, ч. 6 ст. 71, ч. 8-10 ст. 75, ст. 82, ст. 108, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 61-69).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 9 ноября 2010 г. и постановления от 24 января 2011 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Подобного нарушения норм процессуального права по делу не установлено.

Отклонение ходатайства истца о назначении экспертизы судом первой инстанции мотивировано. Эти мотивы основаны на материалах дела.

Изложение определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы в протоколе судебного заседания вместо оформления в виде отдельного документа не может быть признано основанием для отмены решения и постановления апелляционной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 ноября 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. по делу N А40-46127/10-50-356 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.Л. Новоселов

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина