Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2011 г. N Ф05-4776/11 по делу N А40-107631/2010

Город Москва

N КГ-А40/5350-11 Дело N А40-107631/10-94-599

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новосёлова, А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от ответчика Бошкова О.Д., дов. от 20.12.2010,

рассмотрев 01.01.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Био-Древесина"

на решение от 19.11.2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ерохиным А.П.,

на постановление от 14.02.2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Био-Древесина" (ОГРН 1023902147323, ИНН 3914010053)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791)

о возмещении вреда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Био-Древесина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании вреда, причиненного незаконным отчуждением имущества истца, здания проходной площадью 8,6 кв. м по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Ленинградская, д. 3, в размере 216 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полно объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаконность отказа суда в удовлетворении ходатайства истца об истребовании исполнительного производства, что лишило его возможности доказывать отсутствие задолженности. Также кассатор ссылается на необоснованное отрицание судами факта нарушения судебным приставом порядка описи и ареста имущества, на аккумулирование в течение нескольких лет Управлением ФССП России по Калиниградской области денежных средств, полученных от реализации имущества ООО "Био-Древесна", направленных позднее на погашение вновь возникшей задолженности.

Истец полагает, что им не пропущен срок исковой давности, ссылаясь на решение Арбитражного суда Калининградской области N А21-13697/2009.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, в отзыве указал, что полагает принятые судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.05.2004 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Черняховского района Калининградской области Николаевой С.А. на основании постановления N 3 МРИ ФНС N 2 по Калининградской области от 26.04.2004 возбуждено исполнительное производство N 8-2164/04.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Черняховского района Калининградской области Николаевой С.А. в рамках исполнительного производства 27.04.2006 произведены опись и арест имущества должника, а также передача его на реализацию постановлением N 10760 от 22.05.2006.

22.01.2007 года Арбитражный суд Калининградской области по делу N А21-3072/2006 признал недействительными акт описи и ареста имущества истца от 27.04.2006 года и постановление N 10760 от 22.05.2006 года судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района Калининградской области Николаевой С.А. о передаче арестованного имущества на реализацию, решение суда оставлено без изменения постановлением от 29.05.2007 года Тринадцатого апелляционного арбитражного суда.

Вышеуказанными судебными актами установлено нарушение судебным приставом-исполнителем порядка (очередности) обращения взыскания на имущество ООО "Био-древесина", поскольку очередность обращения взыскания на имущество должника в соответствии со статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлена таким образом, чтобы не лишать должника без крайней необходимости возможности продолжать свою основную деятельность. При этом судами также установлено, что ответчик каких-либо действий, в том числе обращения ко взысканию путем наложения ареста и его реализации в отношении имущества истца первой и второй группы очередности - машины, оборудование, транспортные средства, сырье и полуфабрикаты, готовая продукция и т.п., не предпринимал. В дальнейшем незаконно арестованное имущество должника - здание проходной площадью 8,6 кв. м. вместе с воротами по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Ленинградская, д. 3 было реализовано на торгах.

Исковые требования мотивированы тем, что действиями ответчика ООО "Био-Древесина" был причинен ущерб на общую сумму 216 000 руб., размер которого подтвержден отчетом о результате оценки утраченного объекта недвижимости. Данная сумма составляет оценочную стоимость реализованного здания.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ввиду недоказанности истцом наличия имущественного вреда, указав на имевшуюся у истца задолженность в размере 1 075 530, 46 руб., и на то, что нарушение судебным приставом-исполнителем очередности обращения взыскания на имущество должника не освобождает последнего от исполнения обязательств по погашению задолженности.

Апелляционный суд, поддержав выводы суда первой инстанции, также удовлетворил заявление ответчика о применении срока исковой давности, заявленное ответчиком в суде первой инстанции до рассмотрения спора по существу. Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который истек, как указал суд, 29.05.2010 года, а настоящее исковое заявление истцом подано 30.08.2010, т. е по истечении срока исковой давности. Применяя срок исковой давности, суд руководствовался статьями 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает вывод судов о недоказанности имущественного вреда основанным на недостаточно полно исследованных обстоятельствах, поскольку указанный судами в качестве установленного факта размер подлежащей погашению задолженности истца по сводному исполнительному производству в сумме 1 075 530, 46 руб. не подтвержден материалами дела, указан только на основании отзыва ответчика, судом не установлено, в какой период исполнительного производства размер задолженности истца был равен указанной сумме. Между тем, преюдиционными обстоятельствами являются установленные Арбитражным судом Калининградской области факты о размере общей задолженности истца на дату ареста спорного имущества - 27.04.2006 в сумме 385 972, 90 руб. и достаточности имущества истца первой и второй очереди для ее погашения. Также ранее установленными судом являются факты об аресте и реализации здания проходной вместе с воротами, затрудненности доступа сотрудников истца на территорию предприятия. При наличии таких обстоятельств, суд не проверил доводы истца о достаточности для погашения задолженности иного имущества и отсутствии на дату реализации имущества задолженности перед взыскателем, а также о том, что денежные средства от реализации имущества в течение длительного времени находились на счету службы судебных приставов и были использованы позднее для погашения иной задолженности, по вновь возникшим требованиям налогового органа.

Однако оснований для отмены судебных актов для устранения недостатка в полноте исследования имеющих юридическое значение обстоятельств не имеется, поскольку апелляционным судом указано и иное основание отказа в иске - пропуск истцом срока исковой давности.

Не поддерживая вывод судов о недоказанности наличия имущественного вреда вследствие его недостаточной обоснованности, суд кассационной инстанции оставляет обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку пропуск срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, является самостоятельным основанием для отказа в иске, и как правильно установил апелляционный суд, срок истцом пропущен.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Апелляционным судом правомерно сделан вывод, что срок исковой давности истцом пропущен, пропуск срока является даже более значительным, чем указал суд, поскольку о нарушении своего права истец мог и должен был узнать с момента наложения ареста на спорное имущество, истец реально узнал о нарушении своего права с этого момента и оспаривал акты пристава.

Данный вывод суда соответствует нормам статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период до истечения срока исковой давности истец не обращался с данным иском в суд. Ссылка заявителя жалобы на отсутствие пропуска срока в связи с первоначальным обращением истца в суд по аналогичным основаниям по делу N 21-13697/2009 признается необоснованной, в указанном деле спор касается иного имущества истца, иных актов судебного пристава-исполнителя.

Остальные доводы истца, изложенные в жалобе, в основном направлены на установление юридически значимых обстоятельств, не установленных судом, и основаны, в том числе на документах, отсутствующих в материалах дела. Установление обстоятельств, оценка и исследование доказательств в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находятся за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду обоснованности отказа в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истцу при подаче жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. В связи с отказом в удовлетворении жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя, в силу чего с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 года по делу N А40-107631/10-94-599 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Био-Древесина" в доход федерального бюджета государственную пошлину за кассационную жалобу в размере 2 000 руб.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л Новосёлов А.А. Малюшин