Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2011 г. N Ф05-4523/11 по делу N А41-28321/2010

г. Москва

N КГ-А41/5061-11

06.06.2011 г.

Дело N А41-28321/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Белов Д.О., доверенность N 02 от 27.05.2011 года;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 30.05.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Подольск центр"

на решение от 10 ноября 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 16 февраля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Демидовой К.И., Черниковой Е.В., Ханашевичем С.К.,

по иску Администрации гор. Подольска к ООО "Подольск центр" о расторжении инвестиционного контракта,

третье лицо - Министерство строительного комплекса Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Подольска обратилась с иском к ООО "Подольск центр" о расторжении инвестиционного контракта от 23.12.2004 года. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле было привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком были нарушены условия договора в части срока исполнения обязательств.

Решением Арбитражный суд Московской области от 10 ноября 2010 г. оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 41-43; 124-134).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, а также заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для дела. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены аналогичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе. Новых доводов заявителем не приведено.

Истец и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в заседании суда доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2004 г. между истцом и ответчиком был заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный Министерством строительного комплекса Московской области за N 296/55-05 от 14.11.2005 г. Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта, определенного сторонами как совокупность организационно-технических мероприятий по реализации инвестиционного проекта в соответствии с Постановлением Главы г. Подольска от 12.04.2004 г. N 730 "О застройке микрорайона Зеленовских улиц в г. Подольске". При этом сторонами предполагалось вложение инвестиций в объект жилого и нежилого фонда, инженерные сооружения в форме проведения строительных (ремонтных), пуско-наладочных работ и организационно-технических мероприятий по комплексной реконструкции инвестиционных объектов, ввод объектов в эксплуатацию и оформление имущественных прав по застройке и реконструкции микрорайона с инженерной инфраструктурой. Из пункта 1.1. контракта следует, что стороны обязались вложить инвестиции в объект жилого и нежилого фонда, инженерные сооружения в форме проведения строительных (ремонтных), пуско-наладочных работ и организационно-технических мероприятий по комплексной реконструкции инвестиционных объектов, а также осуществить ввод объектов в эксплуатацию и оформление имущественных прав по застройке и реконструкции микрорайона с инженерной инфраструктурой. Пунктом 2.3. контракта стороны установили ориентировочные сроки строительства: 2004-2007 гг. 09 февраля 2006 года сторонами подписано Дополнительное соглашение N1 к Инвестиционному контракту от 23.12.04 г., согласно которому были изменены сроки сдачи законченных строительством объектов в эксплуатацию до 2009 года (л.д. 15). В пункте 6.3. контракта установлено, что в случае невыполнения обязательств одной из сторон в соответствии с условиями контракта и недостижения соглашения стороны вправе требовать расторжения контракта в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ч. 2. ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора одной из сторон. В соответствии с указанной нормой существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Доказательств исполнения условий договора ответчиком в материалы дела не представлено. Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, письмом N 2062-исх. от 30.10.2009 г. Комитет по строительству и архитектуре Администрации города Подольска возвратил проект дополнительного соглашения N3 к инвестиционному контракту без согласования. Одновременно было предложено рассмотреть проект дополнительного соглашения N 3 на иных условиях. Поскольку ответчик в течение длительного времени не ответил истцу, то последний повторно с письмом исх. N 17 от 18.01.2010 г. направил проект дополнительного соглашения N3 об изменении условий инвестиционного контракта, а так же предупреждение об обращении с исковым заявлением в суд. Учитывая, что на данное письмо ответчик не ответил, то и был заявлен настоящий иск.

В п. 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом было установлено, что ООО "Подольск центр" в нарушение принятых на себя по Инвестиционному контракту обязательств в установленный срок строительство объектов не осуществило и предложило Администрации г. Подольска подписать Дополнительное соглашение к контракту.

Истец письмами N 2062 от 30.10.09 г. и N 17 от 18.01.10 г. от подписания Дополнительного соглашения в редакции ООО "Подольск центр" отказался и обратился к ответчику с предложением внести изменения в инвестиционный контракт, ограничив его действие только тем объектом, строительство которого началось.

ООО "Подольск центр" согласия на внесение изменений в Инвестиционный контракт от 24.11.04 г. не представило, в связи с чем Администрация г. Подольска письмом N 468-42 от 04 июня 2010 года обратилась к ответчику с требованием о расторжении Инвестиционного контракта от 23 декабря 2004 года.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что Администрацией г. Подольска был соблюден обязательный порядок для расторжения Инвестиционного контракта, предусмотренный ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что материалами дела был подтвержден факт просрочки ООО "Подольск центр" исполнения обязательств по Инвестиционному контракту от 23 декабря 2004 года и Дополнительному соглашению к нему N 1 и данный факт не отрицается ответчиком, то суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения инвестиционного контракта в силу в силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо вышеназванное, является основанием для расторжения инвестиционного контракта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2010 г. и постановление от 16 февраля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-28321/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Подольск центр" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Петрова С.Г. Нужнов