Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2011 г. N Ф05-3847/11 по делу N А40-37677/2010

г. Москва

03 июня 2011 г.

N КА-А40/4304-11 Дело N А40-37677/10-64-301

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев "01" июня 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Генерация", истца,

на решение от "16" сентября 2010 г.,

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

на постановление от "06" декабря 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Генерация"

о взыскании неустойки

к ЗАО "Метапроцесс"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Генерация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Метапроцесс" (далее - ответчик) неустойки по договору поставки от 02.05.2007 N 21-07/МК в размере 1 602 796,20 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2010 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика неустойки в размере 123 643,46 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано, размер подлежащей взысканию неустойки судом уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 22 392,85 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что судами неправильно применена ст. 333 ГК РФ, в связи с чем необоснованно уменьшена подлежащая уплате неустойка; суд первой инстанции, снижая размер неустойки, не мотивировал свое решение.

Также приводится довод о том, что ответчик при рассмотрении дела не приводил доводов о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 21-07/МК от 02.05.2007 г., во исполнение которого истец поставил ответчику товар в период с 06.02.2008 г. по 22.07.2008 г. на сумму 12 550 667 руб., с учетом транспортных расходов на поставку товара сумма долга составила 13 015 100, 68 руб.

Ответчик принял товар, однако оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца с заявлением о взыскании задолженности по договору и пени.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2009 по делу N А40-84643/08-67-785 с ЗАО "Метапроцесс" в пользу ЗАО "Генерация" взысканы сумма долга в размере 13 015 100, 68 руб. и неустойка в размере 3 500 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 г. указанное решение изменено в части взыскания с ЗАО "Метапроцесс" в пользу ООО "Генерация" неустойки. В части размера подлежащей взысканию основной задолженности по договору N 21-07/МК от 02.05.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Указанное решение исполнено ответчиком 05.11.2009 г. Истец обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки, начисленной за период просрочки уплаты задолженности по договору с 16.06.2009 г. (дата принятия решения судом первой инстанции по делу N А40-84643/08-67-785) по 05.11.2009 г. (дата исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности).

В ходе рассмотрения дела ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, мотивированное тем, что начисленная истцом неустойка является несоразмерной причиненным убыткам, поскольку то обстоятельство, что договором предусмотрен размер пени 5% от суммы задолженности за каждую неделю просрочки не может служить основанием для взыскания неустойки в этом размере. Ответчик также просил применить по настоящему делу контррасчет заявленной неустойки, подлежащей взысканию на основании постановления суда апелляционной инстанции по делу N А40-84643/08-67-785 между теми же сторонами, которым размер неустойки был снижен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер с 1 602 796,20 руб. до 123 643,46 руб., указав при этом, что неустойку надлежит начислять с суммы 13 015 100 руб. - общей стоимости поставленной продукции, а не цены всего договора.

В соответствии с п. 11.4 заключенного между сторонами договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренного п. 4.1 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости договора за каждую полную календарную неделю.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно применил ст. 333 ГК РФ, что выразилось в необоснованном уменьшении неустойки, а также о том, что суд, снижая размер неустойки, не мотивировал свое решение, подлежат отклонению.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судами сделан вывод о том, что заявленный истцом ко взысканию размер пени несоразмерен последствиям нарушения ответчиком его обязательства. Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки в размере 123 643,46 руб. за период с 16.06.2009 г. по 05.11.2009 г., судом соизмерен размер неустойки с размером долга, учтена краткосрочность неисполнения обязательств, погашение ответчиком задолженности перед истцом 05.11.2009 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14 июля 1997 года N 17, где указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик, ходатайствуя о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, подлежит отклонению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что судом снижен размер подлежащей взысканию неустойки ниже существующей ставки рефинансирования ЦБ РФ подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Поэтому, рассмотрев возможность уменьшения неустойки, судебные инстанции пришли к выводу о наличии таких оснований.

Ссылка истца в дополнении к кассационной жалобе на Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10 не может быть принята в качестве основания для отмены судебных актов, так как они относятся к иным обстоятельствам дела, в настоящем деле ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, которое судом было рассмотрено и с учетом обстоятельств дела применена ст. 333 ГК РФ.

Выводы судов о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ являются правомерными, сумма задолженности на момент принятия обжалуемых судебных актов была погашена. Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суды располагали сведениями о сумме основного долга, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией истца по настоящему спору, выражают не согласие с выводами суда и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Иная оценка истцом установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а приведенные истцом доводы фактически направлены на переоценку выводов судов.

Судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2010 г. по делу N А40-37677/10-64-301 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Генерация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

Н.В. Буянова А.В. Жуков