Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2011 г. N Ф05-4750/11 по делу N А40-50114/2010

г. Москва

07 июня 2011 г.

N КА-А40/5318-11 Дело N А40-50114/10-111-273

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Астахова О.А., дов. от 15.04.10

от ответчика - от ИФНС России N 31 по г. Москве: Пешкин И.Н., гл. ГНИ, дов. от 22.04.11 N 07-17/14906,

от третьего лица - ИФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска: не явился, извещён

рассмотрев 06.06.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Винланд ХХI век", заявителя

на решение от 31.12.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьёй Огородниковым М.С.

на постановление от 29.03.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.

по иску (заявлению) ООО "Винланд ХХI век"

о признании решения недействительным (в части)

к ИФНС России N 31 по г. Москве,

3 лицо: ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска

УСТАНОВИЛ:

ООО "Винланд XXI век" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.12.2009 г. N 228 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пеней и налоговых санкций.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечена ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска.

Решением суда от 31.12.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из того, что налоговым органом доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

ООО "Винланд ХХI век", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Инспекция в отзыве кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая, что решение и постановление судов являются законными и обоснованными.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель инспекции возражал против удовлетворения жалобы заявителя по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно материалам дела, ИФНС России N 31 по г. Москве по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам исчисления и уплаты налогов за 2006-2008 годы составлен акт N 157 от 30.09.2009 г. и принято решение от 07.12.2009 г. N 228 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общем размере 3 571 646 руб., статьей 123 Кодекса - в виде взыскания штрафа в размере 2 977 руб., статьей 126 Кодекса - в виде взыскания штрафа в размере 50 руб.; обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 10 151 505 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 7 684 862 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 14 886 руб., по единому социальному налогу в размере 21 867 руб., пени в общей сумме 3 036 848 руб.

В оспариваемом решении налоговым органом, в числе прочих, сделаны выводы о неправомерном учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по оплате оказанных ООО "АРГО-АЛЬЯНС", ООО "Рэйникс", ООО "Димакс", ООО "Сити Маркет" услуг и применении вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам указанных контрагентов.

Отказывая в признании решения налогового органа недействительным, суды исходили из невозможности реального осуществления контрагентами заявителя хозяйственных операций ввиду отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, подписания первичных документов неустановленными лицами, непроявления обществом должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок, в связи с чем сделали вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Так, суды установили, что названные контрагенты по условиям договоров с заявителем обязались оказывать ему транспортно-экспедиционные услуги, комплекс организационных и юридических услуг, связанных с перемещением грузов, упаковочными, погрузо-разгрузочными, а также другими сопутствующими работами.

В подтверждение расходов и вычетов по НДС общество представило договоры, счета-фактуры, акты приемки оказанных услуг (выполненных работ), подписанные неустановленными лицами, так как лица, значащиеся руководителями поставщиков, отрицали свою причастность к созданию и деятельности указанных организаций и подписание от их имени каких-либо документов.

При этом общество не представило доказательства того, что при заключении договоров с указанными контрагентами им были истребованы и получены от них копии свидетельств о регистрации и постановке на налоговый учет, решений о создании, приказов о назначении директоров, выписок из ЕГРЮЛ, устава и пр. У заявителя не имелось сведений о лицах, уполномоченных действовать от имени названных контрагентов без доверенности, и доказательств того, что лица, с которыми он вступил во взаимоотношения, действовали от имени спорных контрагентов на законных основаниях.

Следовательно, как правильно указали суды, заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, последствия которой не могут быть переложены на бюджет посредством предъявления к вычету НДС и сокращения сумм налога на прибыль при совершении сделок с лицами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Представленные заявителем копии отчетов менеджеров о проведенных переговорах надлежащими доказательствами проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов не являются.

Анализ банковских выписок контрагентов заявителя показал, что они не производят платежи, связанные с осуществлением реальной экономической деятельности, не имеют транспорта или оборудования, не выплачивают заработную плату и не осуществляют расчеты за наем рабочей силы, не перечисляют в бюджет НДС и налог на прибыль, по адресам регистрации не располагаются.

Расходные операции по банковским счетам организаций свидетельствуют о разнородном характере их деятельности. В то же время, расходов, характерных для транспортно-экспедиционной деятельности, контрагенты заявителя не несли.

Изучив акты приемки оказанных услуг (выполненных работ), суды сочли, что их содержание не позволяет установить, какие именно услуги были оказаны заявителю: какой товар, по каким маршрутам и какими транспортными средствами перемещался, кто собственник товара, на каких складах погружался и разгружался, то есть заявитель не доказал реальность оказания ему транспортно-экспедиционных и иных услуг вышеназванными контрагентами, тогда как инспекция полученными в ходе проверки документами подтвердила невозможность оказания услуг этими контрагентами.

Совокупность указанных обстоятельств, оцененных судами во взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволила суду прийти к обоснованному выводу о законности оспариваемой части решения налогового органа и неправомерном учете обществом спорных затрат и применении вычетов по НДС.

При этом суды исходили также из того, что представленные заявителем копии части товарно-транспортных накладных по контрагенту ООО "СитиМаркет" доказательствами осуществления реальных операций не являются, поскольку из данных документов невозможно установить связь с произведенными заявителем расходами, а предусмотренные Законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза в складское хранение) заявителем не предъявлены.

Вывод суда основан на правильном применении положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, соответствует установленным обстоятельствам и материалам дела и не опровергнут заявителем допустимыми и относимыми доказательствами, в том числе и ссылкой заявителя на то, что в протоколе допроса генерального директора ООО "Рейникс" Макаровой Н.М. не указаны паспортные данные допрашиваемого лица. Оценив этот довод, суд отклонил его как не подтверждающий реальность оказанных услуг, опровергнутую совокупностью собранных по делу доказательств.

Ссылка заявителя на изъятие указанных документов правоохранительными органами не подтверждена материалами дела, поскольку представленные копии сопроводительных писем и реестров переданных документов таких сведений не содержат.

Довод заявителя о том, что в рамках дела А40-54634/10-99-241 (заявитель ООО "Винланд") установлен факт невозможности представления в суд части письменных доказательств вследствие совершения бывшим генеральным директором ООО "Винланд ХХI век" Пинаевой Н.Л., бывшим генеральным директором ООО "Винланд" Зайцевой О.Г. преступных действий, направленных на рейдерский захват бизнеса, принадлежащего учредителю обоих упомянутых обществ Винсу Питеру Джорджу (обе организации занимались одним видом деятельности), не является основанием к отмене судебных актов по настоящему делу, так как в деле А40-54634/10-99-241 исследовались обстоятельства, связанные с деятельностью ООО "Винланд", не являющиеся преюдициальными для настоящего дела. Кроме того, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в названном деле исследованы и оценены хозяйственные связи с иными поставщиками услуг.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 года по делу N А40-50114/10-111-273 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Винланд ХХI век" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.В. Коротыгина