Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2011 г. N Ф05-5138/11 по делу N А40-4801/2010

г. Москва

06 июня 2011 г.

N КГ-А40/5769-11 Дело N А40-4801/10-38-18Б

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Комоловой М.В., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Гялянт А.А. по доверенности от 14.04.2011 N 77 АА 1454058;

от кредитора ООО "Трансвей Сервис" - Конюшкова М.А. по доверенности от 04.05.2011;

рассмотрев 01.06.2011 в судебном заседании кассационную жалобу представителя акционеров ЗАО "СтройПрайс" Тимина Л.Ф.

на определение о возвращении апелляционной жалобы от 14.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Титовой И.А.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СтройПрайс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Трансвей Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СтройПрайс" несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.06.2010 заявление ООО "Трансвей Сервис" о признании ЗАО "СтройПрайс" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коровин А.А., требования ООО "Трансвей Сервис" включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

ЗАО "СтройПрайс" направило в Арбитражный суд города Москвы заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2010 по делу N А40-4801/10-38-18Б, в котором просило указанное определение отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Указанное заявление было направлено для рассмотрения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 заявление ЗАО "СтройПрайс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было возвращено заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 и пунктом 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, при рассмотрении данного заявления как апелляционной жалобы, было выяснено, что последняя подана по истечении срока, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении, а как заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, с нарушением правил, установленных статьей 310 названного Кодекса.

Не согласившись с вынесенным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011, представитель акционеров ЗАО "СтройПрайс" Тимин Л.Ф. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Так же заявитель просит произвести замену первоначального заявителя на представителя акционеров ЗАО "СтройПрайс" Тимина Леонида Федоровича.

Заявитель ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и заявленное ходатайство.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство о замене первоначального заявителя на представителя акционеров ЗАО "СтройПрайс" Тимина Леонида Федоровича, отказал в его удовлетворении, поскольку в материалах дела отсутствует заявление ЗАО "СтройПрайс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2010 по делу N А40-4801/10-38-18Б, в связи с чем невозможно установить заявителя данного заявления.

Представитель ООО "Трансвей Сервис" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно штампу Почты России 22.03.2011 ЗАО "Стройпрайс" направило в Арбитражный суд города Москвы заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2010 по делу N А40-4801/10-38-18Б, в котором заявитель просит указанное определение отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

С учетом просительной части данного заявления и его содержания, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что его необходимо рассматривать в качестве апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2010 должна была быть подана в срок до 05.07.2011 включительно.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Так как заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было подано ЗАО "Стройпрайс" 22.03.2011 и не содержало ходатайства о восстановлении пропущенного срока, то суд апелляционной инстанции правомерно возвратил его как апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно сослался на пункт 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подано в нарушение статьи 310 названного Кодекса в апелляционной суд, не выносивший определение от 21.06.2010 о пересмотре которого просил заявитель.

В связи с изложенным, доводы, указанные представителем акционеров ЗАО "СтройПрайс" Тимин Л.Ф. в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011, судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к отмене данного судебного акта в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А40-4801/10-38-18Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Бусарова