Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2011 г. N Ф05-4615/11 по делу N А41-2331/2010

г. Москва

07 июня 2011 г.

N КА-А41/5166-11 Дело N А41-2331/10

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ИП-Близнец А.С. - дов. от 08.02.2010 г. МО-5 N 2404902

от ответчика - Администрация - Кузьмина Л.Н. - дов. от 11.02.2011 г. N 110/20

от третьих лиц - не явились (извещены надлежаще)

рассмотрев 31 мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Близнец Надежды Васильевны

на постановление от 01 марта 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кручининой Н.А., Александровым Д.Д., Виткаловой Е.Н.

по делу N А41-2331/10,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Близнец Надежды Васильевны

к Администрации Коломенского муниципального района и Комитету по управлению имуществом Коломенского района Московской области

об оспаривании действий, бездействия

третьи лица: ОАО "МОЭСК", Администрация сельского поселения Хорошовское Коломенского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

УСТАНОВИЛ:

ИП Близнец Надежда Васильевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконными, изложенное в письме Комитета по управлению имуществом Коломенского района Московской области (далее - Комитет) от 24.11.2009 г. и подтвержденное в письме от 28.12.2009 г., требование о дополнительном представлении вместе с заявлением от 02.10.2007 г. N 2227 о передаче в собственность за плату в порядке, предусмотренным ст. 36 ЗК РФ, земельного участка с кадастровым номером 50:34:00105:01:2320 площадью 3,74 га, расположенного по адресу: Московская область, Коломенский район, с. Нижнее Хорошово, обоснования площади предоставляемого земельного участка; бездействие Администрации Коломенского муниципального района Московской области (далее - Администрация), выразившиеся в непередаче в собственность за плату в порядке, предусмотренным ст. 36 ЗК РФ, земельного участка с кадастровым номером 50:34:00105:01:2320 во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 20.07.2009 г. и дополнительного решения Арбитражного суда Московской области от 19.10.2009 г. N А41-20739/08; обязании Администрации принять решение о передаче в собственность за плату указанного земельного участка; подготовить и направить в месячный срок с момента вступления судебного решения в законную силу проект договора купли-продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2010 г. заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 г. решение суда отменено. В удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Администрации против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах и отзыве, в котором выражается несогласие с изложенной предпринимателем позицией.

Представители Комитета и третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие данных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2006 г. между ООО "Янтхор" и предпринимателем заключен договор безвозмездной передачи имущества, по условиям которого последнему передается недвижимое имущество, являющееся объектами незавершенного строительства, согласно свидетельствам о государственной регистрации права, а именно: административное здание, площадью 466,8 кв.м. инв. N 252 лит. Б; производственный корпус, площадью 1 563,1 кв.м. инв. 252 лит. М; сторожка, площадью 24,3 кв.м. инв. N 252 лит. И; склад ГСМ, площадью 185,5 кв.м., инв. N 252 лит. В; весовая, площадью 60,8 кв.м., инв. N 252 лит. Д; насосная станция с пристройкой, площадью 38,2 кв.м., инв. N 252 лит Е-е; КНС, площадью 7,6 кв.м., инв. N 252 лит. Л.

Указанные здания принадлежат предпринимателю на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2007 г.

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) Администрации, совершенные 04.09.2008 г. и обязании последнего подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 3,74 га с кадастровым номером 50:34:001 05:01:2320 и направить его в установленный законом срок для согласования.

Вступившими в законную силу судебными актами (решением и дополнительным решением) Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20739/08 требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд признал действия Администрации, выраженные в письме от 04.09.2008 г. N 1673/23, незаконными и обязал последнего рассмотреть вопрос о передаче в собственность предпринимателю указанного земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимого имущества, принадлежащих ей на праве собственности.

При рассмотрении указанного дела судом также установлено, что на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в муниципальной собственности: подстанция на 630 кВА, водопровод, теплотрасса, канализация, бетонная подъездная дорога, емкость горячей воды, емкость для мазутного топлива, силовые кабели.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателя в части обязания Администрации подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 3,74 га с кадастровым номером 50:34:001 05:01:2320 и направлении его в установленный срок для согласования.

Несмотря на вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, предприниматель 23.10.2009 г. обратился в Администрацию с письмом, в котором просил повторно рассмотреть его заявление N 2227 от 02.10.2007 г. о предоставлении в собственность спорного земельного участка.

24 ноября 2009 г. Комитет письмом N 2589/23 дал ответ предпринимателю, в соответствии с которым указал, что для рассмотрения вопроса о передаче в собственность соответствующего земельного участка необходимо представить в Комитет обоснование площади земельного участка.

28 декабря 2009 г. Комитет письмом N 2930/23 в ответ на письмо предпринимателя от 30.11.2009 г. по вопросу предоставления в собственность земельного участка площадью 3,74 га дал ответ, ранее изложенный в письме от 24.11.2009 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В подтверждение своего права на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка предприниматель представил проект границ данного участка, согласованный с Главой сельского поселения Хорошовское 23.01.2008 г.

Также в обоснование площади испрашиваемого земельного участка предпринимателем представлено "Обоснование площади и проект границ земельного участка под мебельное производство в с. Нижнее Хорошово Коломенское", согласно которому площадь испрашиваемого участка в размере 37 400 кв.м. не противоречит нормам СНиП П-89-80.

Представленные доказательства исследовались судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, согласно представленным предпринимателем доказательствам, площадь испрашиваемого земельного участка рассчитана с учетом проектируемых зданий, а также без учета охранных зон коммуникаций, проложенных через участок, и без учета того обстоятельства, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, собственником которых предприниматель не является.

Суд апелляционной инстанции с учетом вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20739/08, положений статей 35, 36 Земельного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2011 г. по делу N А41-2331/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Близнец Надежды Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.Р. Агапов М.В. Борзыкин