Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2011 г. N Ф05-14097/10 по делу N А40-170581/2009

г. Москва

08.06.2011 г.

N КГ-А40/5140-11-П Дело N А40-170581/09-123-811

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчиков: 1. ЗАО "Рыбхозбанк" - Смирнов М.М., доверенность N 9-1121 от 26.11.2010 года в порядке передоверия по доверенности за N 782 от 23.11.2010 года; 2. ООО "Севрыбпроект" - Елькин К.А., доверенность б/номера от 01.01.20141 года,

рассмотрев 01.06.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

Конкурсного управляющего ЗАО "Рыбхозбанк"

на решение от 04 мая 2010 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Кобылянским В.В.,

на постановление от 22 февраля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Басковой С.О.,

по иску конкурсного управляющего ЗАО "КБ "Балткредобанк" к ООО "Севрыбпроект" и ЗАО "Рыбхозбанк" о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Ком-мерческий банк "Балткредобанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился к Обществу с ограниченной ответственностью "Севрыбпроект" и Закрытому акционерному обществу "Рыбхозбанк" с иском о признании недействительным распоряжения ООО "Севрыбпроект" от 15.02.2008 года о списании денежных средств в размере 2.000.000 руб. с р/с N 40702810600000000190 в ЗАО "Рыбхозбанк", оформленное п/п N 52 от 15.02.2008 года; признании недействительным списания ЗАО "Рыбхозбанк" денежных средств ООО "Севрыбпроект" от 15.02.2008 г. в размере 2.000.000 руб. по договору кредитной линии от 09.07.2007 г. за N 830/07-КЛ с р/с ООО "Севрыбпроект" N 4070281 0600000000190, а также о применении последствий недействительности сделок от 15.02.2008 года, по которым необходимо было следующее: восстановить задолженность ООО "Севрыбпроект" перед ЗАО "Рыбхозбанк" на сумму 2.000.000 руб. по договору кредитной линии от 09.07.2007 г. за N 830/07-КЛ, и восстановить задолженность ЗАО "Рыбхозбанк" перед ООО "Севрыбпроект" на сумму 2.000.000 руб. по р/с N 40702810600000000190.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 04 мая 2010 года в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано (т. 2, л. д. 66-67).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 года названное решение было отменено и принято новое решение, по которому заявленный иск был оставлен без рассмотрения (т. 2, л. д. 97-98).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2010 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 г. по делу N А40-170581/09-123-811 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 года решение Арбитражного суда гор. Москвы от 04 мая 2010 года было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 21-22).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Рыбхозбанк" просит отменить указанные решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме , передав дело на рассмотрение по существу в тот же апелляционный суд, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе утверждается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также не были в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.

В заседании судебной коллегии представитель ЗАО "Рыбхозбанк" считал необходимым удовлетворить жалобу, а представитель ООО "Севрыбпроект" полагал правомерным оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Представитель истца в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2008 по делу N А40-12486/08-44-27Б ЗАО "Рыбхозбанк" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", а решением арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2009 по делу N А21-10356/2008 КБ "Балткредобанк" (ЗАО) также был признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Требования КБ "Балткредобанк" (ЗАО) о включении в реестр кредиторов ЗАО "Рыбхозбанк" были предъявлены 12.05.2009 г., то есть после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем данные требования были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

09.07.2007 между ответчиками был заключен договор кредитной линии в валюте РФ N 830/07-КЛ, согласно которому ООО "Севрыбпроект" был предоставлен банком кредит с лимитом задолженности в сумме до 2 000 000 рублей и со сроком возврата до 07.07.2008. 15.02.2008 на основании распоряжения ООО "Севрыбпроект" с его расчетного счета в ЗАО "Рыбхозбанк" платежным поручением N 52 от 15.02.2008 банк списал 2 000 000 руб. в погашение задолженности ООО "Севрыбпроект" по указанному кредитному договору.

Обосновывая свои требования, истец ссылался на то, что мае 2009 года ему стало известно о том, что на основании распоряжения ООО "Севрыбпроект", оформленного платежным поручением от 15.02.2010 N 52, банком были списаны денежные средства в размере 2 000 000 руб. с расчетного счета ООО "Севрыбпроект" в Мурманском филиале ЗАО "Рыбхозбанк" во исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств по кредитному договору от 09.07.2007 N 830/07-КЛ.

В соответствии с п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка должника может быть признана судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего или кредитора при наличии одновременно двух условий: сделка должна быть заключена в период шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, и совершение сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требования кредитора. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания оспоримой сделки недействительной обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным. При этом срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной.

Как обоснованно указано судом, в случае удовлетворения исковых требований конкурсная масса может увеличиться на 2 млн. руб. и общий размер требований кредиторов, включенных в реестр должника, также может увеличиться на 2 млн. руб. Кроме того, истцом не был опровергнут и довод ответчика - ООО "Севрыбпроект" о том, что последний не знал и не мог знать что ЗАО "Рыбхозбанк" является неплатежеспособным или вскоре станет таковым, так как на момент списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору на корреспондентском счете Мурманского филиала ЗАО "Рыбхозбанк" имелись денежные средства, указанным филиалом проводились операции по перечислению денежных средств иных клиентов на счета в другие банки, то есть осуществлялись платежи в процессе обычной хозяйственной деятельности банка. При этом клиенты банка по кредитным договорам и договорам банковского счета не вправе требовать, а банк не обязан информировать своих клиентов о своем финансовом состоянии или финансовых проблемах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной. При этом совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, предусмотрено для заинтересованного лица. При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда о том, что истец не доказал, каким образом удовлетворение данного иска может повлиять на восстановление его прав и законных интересов, с учётом того, что истец не являлся стороной по оспариваемым сделкам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 04 мая 2010 г. и постановление от 22 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-170581/09-123-811 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Рыбхозбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Петрова С.Г. Нужнов