Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2011 г. N Ф05-5359/11 по делу N А40-128504/2010

г. Москва

07 июня 2011 г.

N КА-А40/6016-11 Дело N А40-128504/10-92-787

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2011 года,

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Подрезовой А.О., доверенность б/н от 21.02.2011 г.;

от административного органа - не явился, извещен;

рассмотрев 02 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни (административного органа)

на определение от 20 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Гончаровым В.Я.,

по делу N А40-128504/10-92-787

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)"

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

к Шереметьевской таможне

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным постановления от 09.09.2010 N 10005000-1954/2010, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, 18.03.2011 г. таможня направила в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 года апелляционная жалоба возвращена как поданная с пропуском срока на обжалование в апелляционном порядке, в восстановлении которого отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

10.05.2011 г. таможенным органом подана в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы.

В обоснование своей жалобы таможня указывает, что копия судебного акта была официально получена только 15.03.2011 г. По мнению таможенного органа, отследить сроки обжалования через сеть "Интернет" не всегда представляется возможным по причине сбоев в сети оператора, загруженности сотрудников, узнать об обжаловании того или иного судебного акта возможно только после его непосредственного поступления в государственный орган и официальной регистрации.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало на отсутствие уважительных причин для пропуска срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая вынесенное определение законным и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2011 года направлена по почте 18.03.2011 г., т.е. по истечении установленного законом срока.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, существенных обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленные сроки, не установлено.

Причины пропуска срока (трудности с отслеживанием информации о вынесенном судебном акте в сети "Интернет", загруженность сотрудников, болезнь представителя), правомерно признаны судом неуважительными, поскольку относятся к внутренним организационным проблемам таможни.

Довод подателя кассационной жалобы о необходимости исчисления срока с момента получения судебного акта (с 15.03.2011 г.) подлежит отклонению, так как согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копия изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как видно из материалов дела, представитель таможенного органа участвовал в судебном заседании от 15.02.2011 г. при вынесении резолютивной части решения суда первой инстанции, следовательно, податель апелляционной жалобы знал о сроках вынесения решения суда и имел возможность получить информацию о результатах принятого решения по истечении пятидневного срока, не дожидаясь получения копии судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что законодатель не связывает подачу апелляционной жалобы с фактом получения судебного акта в полном объеме, в связи с чем, апеллянт не лишен права подать жалобу в установленный срок, а после получения решения суда в полном объеме дополнить жалобу с учетом мотивировки судебного акта.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и ее принятия по истечении установленного срока на обжалование.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 года по делу N А40-128504/10-92-787 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.Ю.Воронина В.А.Долгашева