Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2011 г. N Ф05-3586/11 по делу N А40-74280/2010

г. Москва

02.06.2011

N КГ-А40/4008-11 Дело N А40-74280/10-137-647

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца : Прудыус А.А. - доверенность б/н от 07.10.2010.,

от ответчика : Иванов К.В. - доверенность б/н от 28.01.2011.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Афина Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2010 года,

принятое судьей Лобко В.А.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г.,принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис"

к ООО "Афина Строй",

о взыскании 2 441 247 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТяжАвтокран-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АфинаСтрой" (далее - ответчик) 2 441 247 руб. 32 коп., в том числе 1 227 677 руб. 42 коп. основной задолженности, 301 569 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 912 000 руб. убытков.

Решением от 04 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что предварительное судебное заседание было проведено без уведомления ответчика; истец не представил доказательства в обоснование иска; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания; истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Также заявитель жалобы указывает на недоказанность истцом требования о взыскании убытков. Кроме того, заявитель жалобы указывает на чрезмерность взысканной судом суммы процентов за пользование чужими средствами.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца, также явившийся в заседание суда кассационной инстанции, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 49/06 от 01.12.2006, по условиям которого истец принял на себя обязательства по монтажу, обслуживанию, эксплуатации и демонтажу башенного крана Либхер 71 ЕС, для выполнения работ краном по заданию ответчика на строительном объекте по адресу: Московская область, г. Химки, Коммунальный пр-д, владение 30. Ответчик обязался принять выполненные работы (оказанные услуги) и оплатить их.

Как правильно указали суды обеих инстанций, истец надлежащим образом исполнил обязательства, что подтверждено актами приемки-сдачи работ N 2 от 31.01.2007, N 3 от 28.02.2007, N 4 от 31.03.2007, N 5 от 30.04.2007, N 6 от 31.05.2007, N 7 от 30.06.2007 на общую сумму 1 227 677 руб. 42 коп., справками для расчета за выполненные работы (услуги).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных и принятых по актам работ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В связи с наличием у ответчика задолженности признано правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, размер которых судами проверен и признан правильным. Ссылка заявителя жалобы на чрезмерность взысканной судом суммы процентов за пользование чужими средствами судом апелляционной инстанции проверена (что отражено непосредственно в постановлении суда апелляционной инстанции) и признана необоснованной.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании убытков от простоя крана по вине заказчика. В соответствии с п. 5.3 договора простой крана по вине заказчика оплачивается заказчиком из расчета 1/30 от стоимости обслуживания башенного крана, которое составляет 360 000 руб. в месяц. На основании представленных истцом в материалы дела доказательств судами установлено, что простой крана составил 76 дней, подлежащая возмещению сумма за простой крана составляет 912 000 руб. Иное ответчиком при рассмотрении спора по существу, а также при рассмотрении апелляционной жалобы не доказано.

Довод кассационной жалобы относительно проведения предварительного судебного заседания в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении ответчика обоснованно не принят апелляционным судом в качестве основания для отмены решения. При этом следует отметить, что представитель ответчика участвовал в заседании суда первой инстанции, имел возможность представить необходимые доказательства в обоснование возражений по иску. Суд апелляционной инстанции правильно указал в своем судебном акте, что возможность представления документов у ответчика имелась при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; дело было рассмотрено апелляционным судом с учетом возражений ответчика на иск и представленных им документов.

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан несостоятельным. Отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью; суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Ссылка ответчика на несоблюдение претензионного порядка разрешения спора также получила надлежащую и обоснованную оценку, что отражено в постановлении суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 года по делу N А40-74280/10-137-647 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Д.И.Плюшков Л.А.Тутубалина