Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2011 г. N Ф05-4618/11 по делу N А40-102241/2010

г. Москва

06 июня 2011 г.

N КА-А40/5171-11-2 Дело N А40-102241/10-140-527

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Жукова А.В.,

судей: Алексеева С.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: Ерофеева С.В. дов. 06.08.10

от ответчика: Яременко И.В. дов. 16.11.10,

рассмотрев 01.06.11 г. в открытом судебном заседании кассационные жалобы заявителя ООО "Агроопт-М-Трейдинг", ответчика ИФНС России N 15 по г. Москве,

на решение от 24.11.10 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.

на постановление от 16.02.11 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.

по заявлению ООО "Агроопт-М-Трейдинг"

о признании недействительными актов, взыскании судебных расходов

к ИФНС России N 15 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агроопт-М-Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС N 15 по г. Москве с требования о признании недействительным решения от 13.05.2010 N 488 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных УФНС России по г. Москве решением от 27.07.2010, о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб. по выездной проверке за 2007-2008 гг.

Решением от 24.11.2010 заявленные удовлетворены в части признания недействительным ненормативного акта и взыскана сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 185.000 руб. отказано.

При этом суд первой инстанции, исходил из того, что решение налогового органа в обжалуемой части не соответствует положениям НК РФ, заявленные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Постановлением от 16.02.11 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

По настоящему делу поступило две кассационные жалобы от заявителя и ответчика.

Заявитель, не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в указанной части и удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

При этом заявитель указывает, что налоговым органом не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, что разумность заявленных расходов обществом обоснована исходя из расценок юридических компаний Московского региона на аналогичные услуги, из сложности дела, из аналитических сведений независимых экспертов и сведений о проделанной работе судебным представителем.

Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения заявленных требований и отказать в заявленных требованиях в полном объеме, ссылаясь на нарушение НК РФ.

При этом налоговый орган ссылается на неподтвержденность расходов произведенных по взаимоотношениям с ООО "Техальянс", поскольку представленные товарные накладные (ТОРГ-12) оформлены с нарушением требований законодательства по форме и содержанию (п. 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете").

Кроме того, инспекция, ссылаясь на мероприятия налогового контроля, указывает, что документы от имени ООО "Техальянс" подписаны неустановленным лицом, налоговая и бухгалтерская отчетность не предоставлялась с момента постановки на учет, налоги в бюджет не уплачивались, что свидетельствует о недобросовестности данной организации, деятельность которой направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании заявитель и ответчик поддержали доводы своих жалоб, возражали против жалоб друг друга. В отзыве на жалобу ответчика заявитель просит оставить ее без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами, ненормативный акт не соответствует законодательству, нарушает права и интересы заявителя, поскольку заявителем выполнены все условия, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и отнесение затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль (169, 171, 172, 252 НК РФ).

При этом суды исходили из того, что налоговым органом не представлено доказательств того, что на момент заключения договора в проверяемый период, ООО "Техальянс" относилось к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Кроме того, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров, учитывая то, что заявитель вправе считать, что лица, числящиеся согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителями данных организаций, в действительности являлись таковыми.

В том числе, реальность осуществленных операций по поставке пшеницы (зерна) и муки налоговым органом документально не опровергнута, участники процесса являлись организациями, осуществляющие в проверяемый период реальную хозяйственную деятельность. Доводов о недоимке инспекцией не заявлено.

Тот факт, что в последующем контрагент заявителя прекратил представлять отчетность, организация не находится по юридическому адресу, расчетные счета закрыты, отсутствие основных средств, производственных и трудовых ресурсов, организация имеет признаки "фирмы-однодневки" и т.д. может являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении данного контрагента, но не может являться основанием для ограничения прав налогоплательщика, которым произведена оплата в адрес контрагента в соответствии с условиями договора и предъявленных счетов. При этом факт оплаты инспекцией не отрицается.

Учитывая, что фактически единственными доказательствами заявленного инспекцией довода являются результаты встречной проверки и показания свидетеля, суды правильно установили, что данные обстоятельства без представления иных документально обоснованных доказательств в подтверждение своей позиции, недостаточны (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Вместе с тем, судами правильно сделан вывод о соответствии суммы равной 15.000 руб. разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из надлежащей оценки представленным документам, характеру спора, с учетом времени, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительности рассмотрения и сложности дела (ст. 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.11.10 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-102241/10-140-527 и постановление от 16.02.11 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Жуков

Судьи

С.В. Алексеев Э.Н. Нагорная