Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2011 г. N Ф05-4997/11 по делу N А40-52000/2010

г. Москва

08 июня 2011 г.

N КГ-А40/5599-11 Дело N А40-52000/10-133-435

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.,

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от ответчика - Петрова Е.В. по доверенности от 03.05.2011 года N 2376/Д,

рассмотрев 01 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение от 29 июня 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 29 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д. В., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,

по делу N А40-52000/10-133-435,

по иску Открытого акционерного общества "Страховая компания "РОСНО"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

о взыскании 13 939 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "РОСНО" (далее ОАО "СК "РОСНО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 13 939 руб. 38 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2010 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "СК "Согласие" в пользу ОАО "СК "РОСНО" взысканы 13 939 руб. 38 коп. ущерба, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая иск подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "СК "Согласие" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение суда первой инстанции постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы указывает, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2010 года о принятии искового заявления ОАО "СК "РОСНО" к производству указан номер дела А40-52000/10-133-425, по названному делу ООО "СК "Согласие" представило отзыв, в котором указало, что полис ОСАГО ААА N 0132057500, по которому была застрахована ответственность причинителя вреда, ответчику не принадлежит.

В решении по данному делу указан номер А40-52000/10-133-435.

Заявитель жалобы полагает, что в связи с указанной ошибкой настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ООО "СК "Согласие" ссылается на то, что в исковом заявлении и решении суда первой инстанции указан следующий номер полиса, по которому была застрахована ответственность причинителя вреда, - N 0132057500.

Учитывая, что полис ОСАГО ААА N 0132057500 ответчику не принадлежит, истец ходатайство об уточнении исковых требований не заявлял, заявитель жалобы полагает исковые требования по заявленным предмету и основаниям не подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО "СК "Согласие" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ОАО "СК "РОСНО" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что что в результате произошедшего 04.12.2007 года дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю "Форд", регистрационный знак М 165 СХ 177, застрахованному в ОАО СК "РОСНО".

ДТП произошло в результате нарушения Журавлевым А.Н., управлявшим автомобилем Хендай, п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с наступлением страхового случая ОАО СК "РОСНО" выплатило страховое возмещение в сумме 15 134 руб., составляющих стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа.

Ущерб с учетом износа составил 13 939 руб. 38 коп.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Обязательная гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие", полис AAA N 0410432291.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Доказательства, подтверждающие, что ответчик возместил истцу в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 13 939 руб. 38 коп., не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании суммы страхового возмещения соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, неоснователен.

Арбитражный суд города Москвы направил ООО "СК "Согласие" по адресу: г. Москва, Малый Толмачевский пер., д. 8/11, стр. 3 определение от 06 мая 2010 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 22 июня 2010 года.

В судебном заседании, состоявшемся 22 июня 2010 года, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В деле имеется почтовое уведомление, подтверждающее получение ответчиком копии определения Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2010 года.

Таким образом, ООО "СК "Согласие" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Опечатка в номере дела в названном определении не может является основанием отмены принятого по делу решения, поскольку время и место судебного разбирательства в определении указаны верно.

Довод заявителя жалобы о том, что у ООО "СК "Согласие" не имеется обязательства по возмещению ущерба ОАО СК "РОСНО", поскольку по указанному в исковом заявлении полису ОСАГО ААА N 0132057500 его ответственность не застрахована, является необоснованным в связи со следующим.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что гражданская ответственность Журавлева А. Н., управлявшего автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак А 355 ЕО 150, застрахована в ООО "СК "Согласие", полис ААА N 410432291.

В кассационной жалобе ответчик подтверждает, что указанный полис выдан ООО "СК "Согласие".

Неправильное указание в решении номера полиса не привело к принятию неправильного судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по полису ААА N 410432291 ответчиком по платежному поручению N 18468 от 22.08.2008 г. произведена выплата истцу суммы страхового возмещения в размере 14 595 руб. 44 коп., необоснована, документально не подтверждена.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял о том, что по платежному поручению N 18468 от 22.08.2008 г. им произведена выплата истцу суммы страхового возмещения в размере 14 595 руб. 44 коп.

Доказательств в обоснование данного довода не представлял.

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон, установил обстоятельства дела, у суда кассационной инстанции с учетом норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований для их переоценки.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 года по делу N А40-52000/10-133-435 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О. И. Комарова

Судьи

В. К. Тихонова Н. С. Чучунова