Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2011 г. N Ф05-4177/11 по делу N А40-144116/2010

г. Москва

02 июня 2011 г.

N КА-А40/4673-11-Б Дело N А40-144116/10-104-1210

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев "01" июня 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ритм-Инжстрой", ответчика,

на определение от 15 февраля 2011 г.

о возвращении апелляционной жалобы

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Марковой Т.Т.,

по иску ООО "ДАТТИС Сервис"

о взыскании задолженности и процентов

к ООО "Ритм-Инжстрой"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАТТИС сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ритм-Инжстрой" о взыскании 263 772 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 1 135 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 г. исковое заявление ООО "ДАТТИС сервис" принято к производству.

На указанный судебный акт ООО "Ритм-Инжстрой" подана апелляционная жалоба, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалование определения о принятии искового заявления к производству не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством и это определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Не согласившись с вынесенным апелляционной инстанцией определением, ООО "Ритм-Инжстрой" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято с нарушением судом принципа состязательности и равноправия сторон в судебном процессе, указанным определением суд лишил истца возможности судебной защиты своих прав, нарушенных судом первой инстанции при принятии искового заявления, поддержал незаконное принятие иска к производству.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "ДАТТИС сервис" в материалы дела не представлен.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу определения апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Так, согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения о принятии искового заявления не предусмотрена.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указывается, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 также отмечается, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, в т.ч. принимая во внимание Постановление Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу применительно к п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обоснованно установил, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, данное определение не может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Довод кассационной жалобы о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 г. препятствует дальнейшему движению дела, так как ограничивает ответчика в его правах и препятствует подготовке к судебному разбирательству, подлежит отклонению.

Так, согласно пункту 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Материалами настоящего дела подтверждается факт направления в адрес ООО "Ритм-Инжстрой" копии искового заявления (почтовая квитанция от 04 декабря 2010 г. N 31028 (л.д. 5)).

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При таких обстоятельствах у ООО "Ритм-Инжстрой" имеется возможность ознакомиться с материалами дела, сделать выписки из них, снять копии доказательств, представленных истцом в обоснование доводов искового заявления.

Таким образом, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, обжалование определения о принятии искового заявления Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, кроме того, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. о возвращении апелляционной жалобы ООО "Ритм-Инжстрой" принятым при правильном применении судом норм процессуального права и не находит оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. по делу N А40-144116/10-104-1210 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ритм-Инжстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

Н.В. Буянова Э.Н. Нагорная