Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2011 г. N Ф05-10873/10 по делу N А40-70922/2009

г. Москва

07.06.2011 г.

N Ф05-574/11(1)-Ж Дело N А40-70922/09-121-363

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Власенко Л.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от заявителя - никто не явился, извещен;

от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 31.05.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Шеварева Владимира Николаевича

на решение от 17 марта 2011 года

Федерального арбитражного суда Московского округа,

принятое судьями Ворониной Е.Ю., Алексеевым С.В., Плюшковым Д.И.,

по заявлению Шеварева Владимира Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шеварев В.Н. обратился с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу Арбитражного суда г, Москвы N А40-70922/09-121-363 в размере 5.370.901,28 рублей. Кроме того, он просит взыскать судебные издержки за услуги аудитора в сумме 10.000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в виде 4.000 рублей.

Решением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2011 года в удовлетворении данных требований было отказано (л.д. 143-146).

В кассационной жалобе Индивидуальный предприниматель Шеварев В.Н. просит отменить вышеназванное решение и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", положения главы 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений, и положения, содержащиеся в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за N 30/64 от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Заявитель, лица участвующие в деле и заинтересованные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, а поэтому оснований для его отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Шеварев В.Н. обратился с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-70922/09-121-363, ссылаясь в обоснование на то, что судом было допущено нарушение сроков рассмотрения заявления установленных действующим процессуальным законом, ибо его заявление поступило в суд на рассмотрение 16.06.2009 года, резолютивная часть решения по делу оглашена 27.11.2009 года, а полный текст решения был изготовлен лишь 31.12.2009 г. (л.д. 55-61). Как усматривается из дела N А40-70922/09-121-363, предметом его спора явилась проверка законности бездействия пристава по длительному неисполнению исполнительных листов N 088946 и N 088947 от 31.05.2006 года, выданных Арбитражным судом Приморского края. При этом в удовлетворении заявленных требований было отказано, поскольку было установлено, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве". Из дела N А40-70922/09-121-363 видно, что заявление ИП Шеварева В.Н. поступило 16.06.2009 года, однако определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2009 года данное заявление было оставлено без движения ввиду не оплаты государственной пошлины и отсутствия ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

После устранения названных выше нарушений определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2009 года данное заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению на 16.07.2009 г. Поскольку в судебное заседание 16.07.2009 года не явились лица, участвующие в деле, и не было надлежащих доказательств об их уведомлении, то определением от 16.07.2009 г. следующее судебное заседание было назначено на 14.08.2009 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2009 г. дело было отложено с начала на 21.09.2009 г., а определением от 21.09.2009 г. - слушание дела было отложено на 21.10.2009 г., по тем же причинам - ввиду неявки участвующих в деле лиц, и отсутствия доказательств об их надлежащем уведомлении. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2009 г. (заседание согласно протокола имело место 21-28.10.2009 г.) дело рассмотрением было отложено на 27.11.2009 г., по тем же ранее названным причинам. 27.11.2009 г. поданное ИП Шеваревым В.Н. заявление было рассмотрено по существу, при этом полный текст решения был изготовлен лишь 31.12.2009 г.

Поскольку, по мнению заявителя, по данному делу имело место нарушение его права на судопроизводство в разумный срок, то последний и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением по делу. Не согласившись с указанным решением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены и принятие нового судебного акта об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований для его отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленных требований по существу арбитражный суд полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 1, 2 ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющие самостоятельные требования, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации; причем, при рассмотрении вопроса о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, кроме продолжительности рассмотрения дела, судом подлежат также учету конкретные обстоятельства по делу, по которому было допущено нарушение, и значимость его последствий для заявителя.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. При этом судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц. В случае, указанном в части 2 настоящей статьи, судебное разбирательство может быть отложено на срок, не превышающий шестидесяти дней.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом решении об отказе в удовлетворении предъявленных требований, поскольку заявитель в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали о правомерности заявленных требований. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что рассмотрение дела N А40-70922/09-121-363 свыше срока, установленного процессуальным законом, было вызвано объективными причинами, ибо в судебные заседания не являлись лица, участвующие в деле, и отсутствовали доказательства о надлежащем их извещении о дне, времени и месте рассмотрения дела по существу.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что поскольку рассмотрение дела превысило разумные сроки, а поэтому, якобы, его требования подлежали полному удовлетворению, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, которым суд в обжалуемом решение дал надлежащую правовую оценку, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция; помимо этого, необходимо отметить и тот факт, что все отложения рассмотрения дела производились в соответствии с действующими требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и данные обстоятельства не свидетельствуют, однако, о том, что таким образом было нарушено право заявителя жалобы на судопроизводство в разумный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены оспариваемого решения арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи утверждения о незаконности последнего в силу их ошибочности коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2011 года за N Ф05-574/11(1)-Ж по делу N А40-70922/09-121-363 оставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Шеварева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.И. Стрельников

Судьи

Л.В. Власенко Л.А. Тутубалина