Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2011 г. N Ф05-5025/11 по делу N А40-107298/2010

г. Москва

03.06.2011 г.

N КА-А40/5630-11 Дело N А40-107298/10-112-567

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей Жукова А.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Индивидуального предпринимателя Гоманок С.Л. - С.Л. Гоманок (ИПБЮЛ), О.В Макрецов (дов. от 04.05.2010 г.);

от ответчика ИФНС России N 15 по г. Москве - Д.И. Яковлева (дов. от 01.12.2010 г.),

рассмотрев 02.06.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве

на решение от 23.12.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зубаревым В.Г.

на постановление от 23.03.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Яковлевой Л.Г., Румянцевым П.В., Сафроновой М.С.

по иску ИП Гоманок С.Л.

к ИФНС России N 15 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гоманок С.Л. (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 13.05.2010 г. N 493 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 23.12.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.3011 г., заявленные требования удовлетворены.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление судов отменить и принять новый судебный акт.

Законность судебных актов проверяется с удом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 31.03.2010 г. N 384 и вынесено решение от 13.05.2010 г. N 493. Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 151 694 руб.; начислены пени по НДФЛ, ЕСН, НДС в размере 164 889 руб.; предложено уплатить недоимку по НДФЛ, ЕСН, НДС в размере 758 465 руб., штраф, пени, внести необходимые изменения в налоговый учет.

Решением УФНС России по г. Москве от 16.07.2010 г. N 21-19/075548 указанное решение оставлено без изменения.

Основанием для вынесения решения послужил вывод инспекции о том, что первичные документы по сделкам с ООО "Дартэкс" содержат недостоверные сведения; предприниматель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента; предприниматель неправомерно отнес на расходы сумму затраченных на ремонт и приобретение запасных частей для автомобиля, поскольку транспортное средство не относится к основному средству; предприниматель неправомерно отнес на расходы сумму, возникшую по договорам купли-продажи печатной продукции в кредит с ООО ИКТЦ "Лада" и ООО "Этрол", поскольку первичные документы (акты взаиморасчетов) составлены с нарушением действующего законодательства; предприниматель в налоговых декларациях по НДС за 2007 г. принял суммы налога к вычету по счетам-фактурам с ООО "Дартэкс", подписи на которых не соответствуют образцам подписей, отобранным у генерального директора организации; предприниматель неправомерно применил вычет сумм НДС в связи с неуплатой указанного налога контрагентами ООО "Дартэкс" в бюджет.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций применив ст.ст. 209, 210, 236, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 исходили из документального подтверждения произведенных обществом расходов, поскольку заявитель представил в материалы дела договоры, товарные накладные, акты взаиморасчетов.

В связи с этим, суды обоснованно пришли к выводу о том, что совокупность представленных документов свидетельствует о реальности хозяйственных операций. Фактическое исполнение договоров и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

Довод инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные указанными организациями после их реорганизации, являются недостоверными документами, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется.

Суд дал оценку показаниям свидетеля руководителя ООО "Дартэкс" Кириллова А.А., отрицавшего причастность к деятельности организации. Суды пришли к правильному выводу о том, что показания не могут подтверждать получение необоснованной налоговой выгоды при реально совершенных хозяйственных операциях.

Ссылка инспекции на то, что предприниматель неправомерно отнес на расходы сумму затраченных на ремонт и приобретение запасных частей для автомобиля, поскольку транспортное средство не относится к основному средству, необоснованна, поскольку размер расходов на приобретение запасных частей и ремонт автотранспортных средств подтвержден представленными в материалы дела путевыми листами, товарными и кассовыми чеками, платежными поручениями, а также договорами на проведение ремонтных работ.

Таким образом, представленными обществом документами подтверждается факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности, и наличия в его действиях разумных экономических целей.

Налоговым органом не доказан факт создания видимости хозяйственных операций, наличия у заявителя при заключении и исполнении сделки с контрагентом умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды. Факт осуществления взаиморасчетов инспекцией не опровергнут.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Выводы суда соответствуют ст. 171, 172, 252 НК РФ и материалам дела.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 г. по делу N А40-107298/10-112-567 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В.Буянова

Судьи

А.В.Жуков Э.Н.Нагорная