Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2011 г. N Ф05-4766/11 по делу N А40-85753/2010

г. Москва

06 июня 2011 г.

N КА-А40/5338-10 Дело N А40-85753/10-72-363

Резолютивная часть постановления объявлена: 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен: 6 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, В.А. Долгашевой

при участии в заседании:

от заявителя - Закрытое акционерное общество "Герсан": Бешнова О.В. - доверенность от 04.02.2001;

от заинтересованного лица - Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве: Мельников И.С. - доверенность от 18.05.2011 N МС-9/04-260,

рассмотрев 31 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Герсан" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 сентября 2010 года,

принятое судьёй О.Ю. Немовой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 февраля 2011 года,

принятое судьями И.В. Бекетовой, Д.Е. Лепихиным, В.И. Поповым,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Герсан" о признании незаконным постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве в Юго-Восточном административном округе от 25.06.2010 по делу об административном правонарушении N 9/9-04/10-3718, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Герсан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве в Юго-Восточном административном округе (далее - УФМС России по Москве) от 25.06.2010 по делу об административном правонарушении N 9/9-04/10-3718, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 27.09.2010 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 27.09.2010, постановления от 03.02.2011 в кассационной жалобе общества основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о наличии у УФМС России по Москве законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 КоАП, нельзя признать обоснованными. Решение, постановление подлежат отмене с принятием судебного акта о прекращении производства по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 31.05.2011 в 16 часов, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель УФМС России по Москве объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Предметом судебных разбирательств у суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления УФМС России по Москве от 25.06.2010, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 КоАП за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В обоснование постановления УФМС России по Москве сослалось на то, что, как установлено в результате проверки, проведенной 09.06.2010 по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 21, стр. 11, на предмет соблюдения миграционного законодательства, обществом к трудовой деятельности в Российской Федерации привлечен гражданин Республики Узбекистан Хамдамов М.Т. при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, что является нарушением требований, предъявляемых пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 КоАП, у УФМС России по Москве имелись.

Законность решения от 27.09.2010, постановления от 03.02.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы, которые даны представителями лиц, участвующих в деле, в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Факт совершения именно обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, подтверждён совокупностью добытых УФМС России по Москве при производстве по делу об административном правонарушении доказательств.

Вывод основан на исследовании в судебных заседаниях Акта от 09.06.2010, протокола осмотра территории от 09.06.2010, договора субаренды от 01.04.2010, договора от 01.06.2010 N 15, составленного 21.06.2010 в отношении общества протокола об административном правонарушении, а также на применении положений части 1 статьи 18.15 КоАП в совокупности с положениями статей 13, 13.1 Закона о правовом положении иностранных граждан.

Порядок привлечения общества к административной ответственности, как установлено судами, при производстве по делу об административном правонарушении соблюден. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления не истёк.

Судебные разбирательства по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2011 года по делу N А40-85753/10-72-363 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Герсан" - без удовлетворения.

Председательствующий-

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина В.А.Долгашева