Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2011 г. N Ф05-4854/11 по делу N А41-30644/2010

г. Москва

"06" июня 2011 г.

N КГ-А41/5436-11 Дело N А41-30644/10

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Барбиков В.А., дов. от 28.03.2011;

от ответчика - Одинцова Г.Д., дов. N 22-12/60 от 11.03.2011, Сафин Р.И., дов. N 22-12/108 от 09.11.2010,

рассмотрев "01" июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт"

на решение от "30" ноября 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от "02" марта 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску (заявлению) ООО "РЕГИОНСПАС"

о взыскании долга

к ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСПАС" (далее - ООО "РЕГИОНСПАС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Средне-Волжский Транснефтепродукт" (далее - ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт") о взыскании задолженности в сумме 8 935 268 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2011 г., по делу N А41-30644/10 исковые требования удовлетворены.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец против доводов жалобы возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что между ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" (заказчик) и ООО "Центр аварийно-спасательных и экологический операций" (правопредшественник истца - исполнитель) заключен договор от 26.02.2008 N 22/154, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по проведению комплекса мероприятий по ликвидации последствий аварийного разлива нефтепродуктов (дизельного топлива) на территории Ядринского района республики Чувашия на основании технического задания и календарного плата выполнения работ, а ответчик обязался оплатить эти работы (л.д. 9-23).

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость работ по названному договору составляет 17 765 360 руб.

Между сторонами также подписано дополнительное соглашение от 10.03.2008 N 1/10-03-08/1675 к договору от 26.02.2008 N 22/154, по условиям которого истец по заданию ответчика обязался выполнить работы по проведению комплекса противопаводковых мероприятий в районе аварийного разлива нефтепродуктов на основании технического задания, календарного плана, калькуляции и протокола соглашения о договорной цене (л.д. 24-28).

Согласно пункту 3 стоимость работ по названному дополнительному соглашению составляет 6 999 516,01 руб.

Между истцом и ответчиком подписан акт от 21.07.2008 сдачи-приемки работ по договору от 26.02.2008 N 22/154, по которому истец передал, а ответчик принял выполненные истцом работы на сумму 10 429 608 руб. (л.д. 35).

Также между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ от 05.05.2008 N 00000143 по дополнительному соглашению от 10.03.2008 N 1/10-03-08/1675 на сумму 6 999 516,01 руб. (л.д. 36).

11 августа 2009 года истец направил в адрес ответчика письмо с требованием подписать акт о приемке выполненных работ от 11.08.2009 N 1 на сумму 7 335 152 руб. и погасить задолженность по оплате выполненных истцом работ (л.д. 29, 51).

Ответчик письмом от 01.09.2009 N 12-05/3991 отказался от подписания акта, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих реальное несение ООО "РЕГИОНСПАС" затрат при проведении работ по ликвидации последствий аварийного разлива нефтепродуктов (л.д. 52).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил ООО "РЕГИОНСПАС" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Истец в подтверждение фактического выполнения работ представил суду акты приема сдачи рекультивированных земель от 29.12.2008 и от 15.10.2 008 (л.д. 37-50).

Данные акты подписаны комиссией, в которую помимо представителей истца и ответчика входили представители Ядринской районной администрации, МЧС и землепользователя.

В соответствии с названными актами истцом выполнены работы по ликвидации последствий аварийного разлива нефтепродуктов на территории Ядринского района республики Чувашия, а земельные участки, указанные в договоре от 26.02.2008 N 22/154, рекультивированы и пригодны для дальнейшего использования.

Акты приема сдачи рекультивированных земель от 29.12.2008 и от 15.10.2008 подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний.

Ответчик не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что истец не выполнял работы по договору от 26.02.2008 N 22/154 и дополнительному соглашению к нему от 10.03.2008.

С учётом установленных обстоятельств и требований ст.ст. 702, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд правомерно удовлетворил требование ООО "РЕГИОНСПАС" о взыскании задолженности в сумме 8 935 268 руб.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 30.11.2010 Арбитражного суда Московской области, постановление от 02.03.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-30644/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева Т.В. Федосеева