Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2014 г. N Ф05-7667/14 по делу N А40-133623/2013

город Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А40-133623/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Префектуры Восточного административного округа города Москвы -Пятлин Н.Н. по дов. от 07.05.2014,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ЭГИДА" - Агаджанян А.Д. по приказу от 18.04.2008, Евстигнеев О.Ю. по дов. от 14.11.2013,

от третьих лиц: Департамента городского имущества города Москвы - Пятлин Н.Н. по дов. от 22.04.2014,

Комитета государственного строительного надзора города Москвы - Горностаева М.А. по дов. от 22.01.2014,

Управы района Северное Измайлово города Москвы - неявка, извещен,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

рассмотрев 14 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ЭГИДА"

на решение от 11 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

и постановление от 21 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Префектуры Восточного административного округа города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ЭГИДА"

о признании объекта самовольной постройкой,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управа района Северное Измайлово города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

и по встречному иску о признании права добросовестного владения,

УСТАНОВИЛ: Префектура Восточного административного округа города Москвы (далее - истец, Префектура ВАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ЭГИДА" (далее - ответчик, ООО "ФИРМА "ЭГИДА") с иском о признании строения, расположенного по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, вл. 75, возведенного и эксплуатируемого обществом, самовольной постройкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор), Управа района Северное Измайлово города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Определением суда от 26 ноября 2013 года к совместному производству с первоначальным иском принят к производству встречный иск ООО "ФИРМА "ЭГИДА" к Префектуре ВАО г. Москвы об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом - нежилым отдельно стоящим зданием, расположенным по адресу г. Москва, Сиреневый бульвар, вл. 75, литер А, инвентарный N 45:263:002:000168510, реестровый номер 271210:002:000168510, как своим собственным в течение срока приобретательской давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ФИРМА "ЭГИДА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, в данной части направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; изменить мотивировочную часть решения суда в части исключения вывода о распространении на заявленные требования истца о признании строения, расположенного по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, вл. 75, самовольной постройкой статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и не распространении исковой давности; изменить мотивировочную часть решения суда в части исключения из нее следующих абзацев: "Суд не может согласиться с доводами общества, поскольку самовольная постройка была осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, а предоставленном ему в аренду для эксплуатации торгового павильона"; "По мнению суда, в данном случае ст. 234 ГК РФ не подлежит применению, поскольку отсутствие факта добросовестного владения объектом, возведенным на земельном участке, не предназначенном для возведения объекта недвижимости, в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, созданном без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой"; изменить мотивировочную часть постановления апелляционного суда в части исключения из нее следующих абзацев: "Поскольку спорный объект демонтирован проверить факт заглубленности фундамента, является ли объект недвижимым имуществом, допущены ли при его возведении нарушения градостроительных, строительных норм и правил и не создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан не представляется возможным"; "ООО ФИРМА "ЭГИДА" проектная и иная документация на строительство... и ввод его в эксплуатацию в Комитет государственного строительного надзора гор. Москвы не представлялась, разрешения не оформлялись. Таким образом, разрешение на строительство объекта недвижимости ответчику не выдавалось"; "Таким образом Префектура ВАО г. Москвы 23.09.2013 обратившись в суд после демонтажа 01.03.2013 спорного объекта не доказала...что спорный объект является недвижимым имуществом"; "Статья 234 ГК РФ по данному делу не подлежит применению, поскольку отсутствие факта добросовестного владения объектом, возведенным на земельном участке, не предназначенном для возведения объекта недвижимости, в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, созданном без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой".

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указал, что судами неправильно применены нормы материального права, неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам; суд неправомерно рассмотрел спор по существу в связи с отсутствием у истца по первоначальному иску права на иск; суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие исковую давность; действия истца по незаконному сносу (уничтожению) спорного объекта недвижимого имущества установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-18675/13-17-180; суды не рассмотрели встречный иск с учетом принятых совместно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Явившиеся в судебное заседание представители Префектуры ВАО г. Москвы, Департамента, Мосгосстройнадзора, каждый в отдельности, возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третьи лица - Управа района Северное Измайлово города Москвы и Управление Росреестра по Москве в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От Префектуры ВАО г. Москвы в суд поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в очередном отпуске представителя Префектуры.

Поскольку заявленное письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства не подписано лицом, его подавшим, кассационная коллегия, совещаясь на месте, оставила данное ходатайство без рассмотрения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Префекта от 25.07.1997 N 1092-В-РП ООО "ФОРМА "ЭГИДА" предоставлен земельный участок площадью 0,003 га во вл. 75 по Сиреневому бульвару под строительство и эксплуатацию быстровозводимого торгового павильона сроком на 4 года 11 месяцев, а распоряжением от 19.08.1997 N 1188-В-РЗП утвержден акт от 14.08.1997 государственной комиссии о приемке законченного строительством быстровозводимого торгового павильона в эксплуатацию.

Для эксплуатации торгового павильона, расположенного по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, вл.75, с ООО "ФИРМА "ЭГИДА" заключен договор аренды от 30.08.2002 N М-03-504883 земельного участка с кадастровым номером 77:03:050190:29 общей площадью около 30 кв.м., который впоследствии 18.07.2012 был расторгнут арендодателем в одностороннем порядке.

Согласно акту проверки от 17.01.2013 на земельном участке по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, вл.75 размещено строение, эксплуатируемое ООО "ФИРМА "ЭГИДА", без оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений; предписание от 02.11.2013 N 9031563 об устранении выявленного правонарушения не исполнено.

Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства 30.01.2012 рассмотрен вопрос об освобождении земельного участка по адресу: Сиреневый бульвар, вл. 75 от торгового павильона, возведенного и эксплуатируемого ООО "ФИРМА "ЭГИДА"; обществу было предложено в срок до 18.02.2013 в добровольном порядке освободить земельный участок путем демонтажа объекта, в противном случае Управе района Северное Измайлово будет предоставлено право в срок до 28.02.2013 осуществить демонтаж и вывоз объекта на основании постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 по делу N А40-18675/13-17-180 решение Окружной комиссии, оформленное выпиской из протокола от 30.01.2013 N 1, в части поручения Управе района Северное Измайлово осуществить демонтаж и вывоз объекта, признано незаконным.

Торговый павильон, принадлежавший ООО "ФИРМА "ЭГИДА", расположенный по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, вл. 75, демонтирован 01.03.2013; факт демонтажа торгового павильона подтвержден письмом и.о. главы Управы от 16.08.2013, а также признается сторонами.

Иск Префектуры заявлен со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что спорный объект (торговый павильон), возведенный ООО "ФИРМА "ЭГИДА", обладает признаками самовольной постройки.

Встречные исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 1, 8-12, 48, 209, 213, 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что общество с 1997 года по 2012 год добросовестно, открыто и непрерывно владело спорным нежилым зданием (торговый павильон), в связи с чем, является давностным владельцем, при этом спорное здание самовольной постройкой не является.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суды исходили из того, что предмет первоначального искового требования отсутствует, спорный объект демонтирован, в связи с чем, отсутствуют и основания для признания его самовольной постройкой, а ответчик (истец по встречному иску) не является добросовестным давностным владельцем данного объекта, как объекта недвижимости, поскольку ранее принятый в эксплуатацию быстровозводимый торговый павильон был впоследствии неправомерно (без получения необходимых разрешений) реконструирован с увеличением площади с 30 до 100 к.м., в связи с чем, у ответчика отсутствует право требовать признания факта добросовестного давностного владения на незаконно реконструированный объект.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска не обжалуются.

Выводы судов об отсутствии оснований для применения по встречному иску положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационная коллегия признает правомерными, и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, указанным в кассационной жалобе.

При этом кассационная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворения первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 названной статьи арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса

Как усматривается из материалов дела, ООО "ФИРМА "ЭГИДА" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, назвав данное заявление встречным исковым заявлением. В указанном заявлении четко обозначено требование: установить факт, имеющий юридическое значение, и какие-либо исковые требования к ответчику не сформулированы.

Между тем, дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются в порядке особого производства, установленного главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия заявления ООО "ФИРМА "ЭГИДА" к производству как встречного искового заявления и рассмотрения его по существу. Факт добросовестного владения ответчиком спорным имуществом мог быть установлен как обстоятельство по делу в рамках настоящего спора, а не как встречное требование.

Вместе с тем, кассационная коллегия признает, что указанные нарушения норм процессуального права не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку не привели к принятию неправильных по сути судебных актов.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами подлежащей, по мнению заявителя, применению к первоначальным исковым требованиям исковой давности отклоняется кассационной коллегией, поскольку при установленном факте отсутствия у истца права на иск, вывод судов о наличии (отсутствии) оснований для применения срока исковой давности не влияет на законность принятых по делу судебных актов об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия у судов правовых оснований для исследования и оценки иных обстоятельства дела в связи с отсутствием у истца права на иск, и необоснованности в связи с этим выводов относительно того, что спорный объект являлся самовольной постройкой, а также относительно физических характеристик спорного объекта, неприменении к требованиям по встречному заявлению статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исключению указанных выводов из мотивировочной части обжалуемых судебных актов, подлежат отклонению.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судебных актов арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Кодекса); оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168).

Оспариваемые в кассационной жалобе выводы судов касаются фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и относятся к оценке арбитражными судами, в том числе, возможности применения либо неприменения к спорным правоотношениям сторон конкретных норм материального права.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием предмета спора, удовлетворение иска исключается, поскольку не приведет к защите либо восстановлению каких-либо прав.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и оцененных судами, соответственно, эти доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 года по делу N А40-133623/13 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ЭГИДА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов С.Г. Нужнов