Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2011 г. N Ф05-4909/11 по делу N А40-69185/2010

г. Москва

08 июня 2011 г.

Дело N А40-69185/10-50-581

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Тутубалиной Л.А., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Зелькина Ю.Л., дов. от 04.03.2011 г. N 91, Кизуб А.Р., дов. от 29.03.2011 г.

от ответчика: Михеева М.Р., дов. от 19.07.2010 г.

от третьих лиц: ООО "Аванта" - Шинова Е.С., дов. от 24.02.2011 г. N 61, ООО "МИК СМ" - Кандидатов О.А., дов. от 27.07.2010 г., ООО "АвалонИнвест" - не явился, извещен, Правительство Москвы - не явился, извещен

рассмотрев 01 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Миракс-Фили"

на решение от 27 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.

и постановление от 22 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В.

по иску ЗАО "Миракс-Фили"

к ЗАО "ФЦСР"

третьи лица: ООО "АВАНТА", ООО "АвалонИнвест", ООО "Московская инжиниринговая компания-СМ", Правительство Москвы

о взыскании 1 971 682 753 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Миракс-Фили" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ФЦСР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 971 682 753 руб. 94 коп. по договору N 7ФД от 30.05.2006 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "АВАНТА", ООО "АвалонИнвест", ООО "Московская Инжиниринговая Компания-СМ", Правительство г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении судебных актов суд исходил из того, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в другом судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что объем работ (услуг) за спорный период принят ответчиком и подлежит оплате, судом сделаны взаимоисключающие выводы о недоказанности исполнения ЗАО "Миракс-Фили" обязательств по исполнению договора, судом сделан неверный вывод о согласованности сторнами условий относительно размера и сроков возмещения ЗАО "Миракс-Фили" понесенных затрат со ссылкой на п. 4.1.4 договора.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца, третьих лиц поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третьи лица - ООО "АвалонИнвест", Правительство г. Москвы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30.05.2006 г. между ЗАО "ФЦСР" (заказчик) и ЗАО "Миракс-Фили" (исполнитель) был заключен договор N 7ФД, в соответствии с которым ответчик поручает, а истец принимает на себя выполнение от имени и за счет ФЦСР обязательств, указанных в п. 1.2. договора, и связанных с производством проектно-изыскательных работ, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, работ по благоустройству и сдаче в эксплуатацию всех объектов недвижимости в рамках комплексной реконструкции жилых кварталов 1 и 2 Давыдково в районе Фили-Давыдково.

Требования истца основаны на перечислении контрагентам в период с июля 2008 г. по сентябрь 2009 г. денежных средств в размере 2 404 142 753 руб. 94 коп., из которых ответчиком возмещено лишь 485 000 000 руб., в связи с чем, задолженность его перед истцом составила 1 909 142 753 руб. 94 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно п. 2.3. и 2.4. договора, оплата услуг/работ и вознаграждения ЗАО "Миракс-Фили" производится ЗАО "ФЦСР" путем безналичного перечисления на расчетный счет ЗАО "Миракс-Фили" на основании дополнительного соглашения о текущем финансировании, счета на вознаграждение.

ЗАО "ФЦСР" считается исполнившим свое обязательство по оплате с даты зачисления соответствующих денежных средств на корреспондентский счет банка ЗАО "Миракс-Фили". Все платежи согласно заключенным истцом во исполнение настоящего договора соглашениям и договорам осуществляются за счет полученных от ответчика денежных средств на оплату заключенных истцом договоров.

В соответствии с п. 2.5. договора, стороны обязуются ежемесячно, не позднее седьмого числа месяца, в котором будут производиться платежи согласно заключенным истцом во исполнение договора соответствующим договорам и соглашениям, подписывать дополнительное соглашение о текущем финансировании, в котором будут определять размер и срок перечисления направляемых ЗАО "Миракс-Фили" денежных средств. При этом истец обязался согласовать дополнительное соглашение о текущем финансировании" с ООО "Аванта" и ООО "АвалонИнвест", являющимися инвесторами по договору.

Ответчик с сентября 2008 г. в связи с неисполнением соинвесторами обязанностей по внесению инвестиционных взносов по инвестиционному договору прекратил финансирование работ по договору N 7ФД, что повлекло прекращение строительства объектов.

Как следует из материалов дела, истцом привлечены заемные средства третьих лиц и осуществлены заказ, приемка и о плата работ без согласования с ЗАО "ФЦСР " и в нарушении условий договора N 7ФД.

Согласно п. 1.3, 2.4 договора, все платежи по заключенным ЗАО "Миракс-Фили" соглашениям и договорам осуществляются за счет средств, полученных от ЗАО "ФЦСР".

Согласно п. 4.1.4 договора, истец имеет право заключать договоры на выполнение проектных, изыскательских и других работ на объектах в рамках согласованного сторонами бюджета исполнения настоящего договора (согласовывается сторонами на год, начиная с даты заключения настоящего договора).

По заключенным вне согласованного сторонами бюджета договорам ЗАО "Миракс-Фили" обязуется проводить платежи из собственных средств, вплоть до подписания соглашения о корректировке бюджета на дополнительно согласованных между сторонами условиях (пункт 4.1.4 договора N 7ФД от 30.05.2006 г.).

ЗАО "Миракс-Фили" осуществлены заказ, приемка и оплата работ без ведома и согласования с ЗАО "ФЦСР " и в нарушение условий договора N 7ФД.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиям и обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательств надлежащего исполнения истцом своих обязательств в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 г. по делу N А40-69185/10-50-581 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А. Тутубалина А.А. Малюшин