Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2011 г. N Ф05-4550/11 по делу N А40-46527/2010

г. Москва

"09" июня 2011 г.

N КА-А40/5089-11 Дело N А40-46527/10-98-387

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Буянова Н.В., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Сергеева И.И., дов. от 17.09.10 г.;

от ответчика - Кузнецов Б.И., дов. от 02.11.10 г., Працюк И.Ю., дов. N 006460009,

рассмотрев "02" июня 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РИЛМАН"

на постановление от "27" декабря 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску (заявлению) ООО "РИЛМАН"

о взыскании задолженности

к индивидуальному предпринимателю Працюк И.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИЛМАН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с индивидуального предпринимателя Працюк И.Ю. задолженности в размере 966 470 руб. по договору поставки от 12 января 2009 года N 12-01/09-3.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2010 года требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность в размере 401 750 руб. в пользу истца. В остальной части в требованиях отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 года решение суда отменено. Дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На постановление суда истцом подана кассационная жалоба, в которой просит его отменить.

В обоснование своих требований в кассационной жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд считает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене.

Апелляционный суд, отменяя решение Арбитражного суда г. Москвы и передавая дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, пришел к выводу о том, что дело не подсудно Арбитражному суду г. Москвы.

Кассационная инстанция, отменяя постановление арбитражного суда, исходит из следующего.

По общему правило, установленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Ст. 37 АПК РФ предусмотрено, что общая подсудность (ст. 35 АПК РФ) и подсудность по выбору истца (ст. 36 АПК РФ) может быть изменена соглашением сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно материалам дела договор поставки обуви N 12-01/09-3 от 12 февраля 2009 года содержит соглашение о подсудности, в соответствии с которым в случае, если стороны не придут к соглашению, то спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы (п. 8.2 договора).

Кроме того, в материалах дела имеется письменное подтверждение ответчика договорной подсудности Арбитражному суду г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2010 года выделены требования истца о взыскании задолженности по договору поставки N 06-02/07-1 от 06 февраля 2007 года по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а в отношении договора поставки от 12 января 2009 года N 12-01/09-3 установлена подсудность Арбитражному суду г. Москвы.

При таких обстоятельствах при принятии дела к производству судом первой инстанции были необходимы правила договорной подсудности.

Вывод апелляционного суда о том, что в спорных накладных нет ссылок на договор поставки от 12 января 2009 года, не может служить обстоятельством, предусматривающим применение п. 322 ст. 39 АПК РФ и передачу дела на новое рассмотрение другого арбитражного суда.

Кроме того, отменяя постановление, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции учел, что наличие ежегодно заключаемых договорных отношений подтверждено ответчиком в письменном виде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 года по делу N А40-46527/10-98-387 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судья

С.В. Алексеев

Судьи

Н.В. Буянова Л.В. Власенко