Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2011 г. N Ф05-4796/11 по делу N А40-37793/2010

г. Москва

08 июня 2011 г.

N КА-А40/5371-11 Дело N А40-37793/10-145-201

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Наджарян Н.В. - дов. от 12.01.2011 г. N 2/001-юр

от ответчика - Дубчак Р.В. - дов. от 08.11.2010 г. N 4-14-20567/0

от третьего лица - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 02 июня 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Интэс"

на решение от 03 сентября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Петровским С.П.

на постановление от 14 февраля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Векличем Б.С., Поташовой Ж.В.

по делу N А40-37793/10-145-201,

по заявлению ООО "Интэс"

к Правительству г. Москвы

о признании незаконным распоряжения

третье лицо ТСЖ "Фридриха Энгельса 31/35"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интэс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Правительства Москвы от 22.12.2009 г. N 3276-РП "О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 14 июня 2006 г. N 1037-РП".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2010 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Правительства Москвы против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие указанного представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, пунктом 3 распоряжения Правительства Москвы от 14.06.2006 г. N 1037-РП "О признании аварийным 1-го и 2-го подъездов жилого дома 31/35 по ул. Фридриха Энгельса и разработке градостроительного обоснования строительства на их месте объекта" обществу было разрешено разработать градостроительное обоснование и осуществление проектирования и нового строительства в 2006-2008 гг. на месте 1-го и 2-го подъездов жилого дома по указанному адресу.

Из п. 4 указанного распоряжения также следует, что общество приняло на себя обязательства за счет собственных средств разработать и согласовать в установленном порядке градостроительное обоснование и осуществить проектирование и новое строительство на указанном объекте, обеспечить разработку акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта для осуществления строительства.

Обществом были выполнены проектные работы, предусматривающие возведение на месте указанного жилого дома 24-этажного здания общей площадью 15 244 кв.м и высотой 90,5 м.

09 июля 2007 г. между обществом и ГУП "ИТЦ Москомархитектуры " был заключен договор N 138 на подготовку комплекта документов по объекту: гостиничный комплекс с апартаментами по адресу: ул. Фридриха Энгельса, вл.31/35, в объеме достаточном и необходимом для выпуска Акта разрешенного использования земельного участка, в том числе, заключения уполномоченных органов.

Между тем, Акт разрешенного использования земельного участка подготовлен не был в связи с отрицательным заключением Москомнаследия и Департамента природопользования г. Москвы.

22 декабря 2009 г. Правительство Москвы приняло Распоряжение N 3276-РП "О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 14 июня 2006 г. N 1037-РП", согласно которому признаны утратившими силу пункты 2, 3, 4 и 7 распоряжения Правительства Москвы от 14.06.2006 г. N 1037-РП, наделяющие общество правами на осуществление предпринимательской деятельности по проектированию и новому строительству объекта по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д.31/35, и дано поручение Правительству Москвы проработать вопрос о проведении капитального ремонта 1 -го и 2 -го подъездов дома за счет бюджета города Москвы в 2011-2013 гг.

Не согласившись с указанным Распоряжением, общество обратилось в арбитражный суд.

В поданной жалобе общество указывает на то, что оно является инвестором по реализации инвестиционного проекта по новому строительству объекта.

Данный довод исследовался судами и был обоснованно отклонен, поскольку инвестиционный контракт с обществом заключен не был, разрешение Правительства г. Москвы разработать обществу градостроительное обоснование и осуществить проектирование и новое строительство согласно проектной документации гражданско-правовой сделкой не является.

Согласно ст. 8 Федерального закона N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Как обоснованно отметили суды, поскольку инвестиционный контракт, содержащий существенные условия реализации инвестиционного проекта между сторонами, не заключен, то не имеется правовых оснований полагать, что оспариваемое распоряжение Правительства Москвы нарушает права общества как инвестора.

Суды с учетом регламента Правительства Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 21.02.2006 г. N 112-ПП и Закона города Москвы от 20.12.2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", также установили, что оспариваемое обществом распоряжение принято Правительством Москвы в пределах его компетенции.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. по делу N А40-37793/10-145-201 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.Р. Агапов М.В. Борзыкин