Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2011 г. N Ф05-4930/11 по делу N А40-38274/2010

г. Москва

09 июня 2011 г.

N КГ-А40/5527-11 Дело N А40-38274/10-73-233 "Б"

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Ядренцевой М.Д. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от заявителя к/ж - Административный управляющий Яковлев В.О., лично, паспорт, Козлов М.А. по дов. от 30.03.2011 г. N 77АА1440313;

от кредитора Чурина Т.В. - Касаткина Н.А. по дов. от 06.11.2010 г.,

рассмотрев 02 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Административного управляющего ООО "СтройДорГарант"

на постановление от 23 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Титовой И.А., Чепик О.Б., Порывкиным П.А.,

по ходатайству кредитора Лебедевой В.В. о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройДорГарант",

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2010 года в отношении ООО "СтройДорГарант" введена процедура наблюдения.

Конкурсный кредитор ООО "СтройДорГарант" Лебедева Вера Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с ходатайствами: о привлечении к участию в деле Чурина Тимура Валерьевича; о приостановлении производства по делу; о процессуальном правопреемстве на Чурина Т.В. на основании договора цессии; о приостановлении производства по заявлению Лебедевой В.В. о процессуальном правопреемстве на Чурина Т.В.

Определением от 09 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена процессуальная замена в порядке правопреемства конкурсного кредитора Лебедевой В.В. на Чурина Т.В. В удовлетворении остальных ходатайств отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 года определение суда первой инстанции от 09 октября 2010 года изменено, произведена процессуальная замена конкурсного кредитора Лебедевой В.В. на Чурина Т.В. только в части требований - в размере 13 425 000 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с принятым по делу постановлением в части замены конкурсного кредитора Лебедевой В.В. на Чурина Т.В. в части требований в размере 13 425 000 руб., Административный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления и направлении дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции, производя процессуальную замену, не исследовал обстоятельства, связанные с частичным погашением ООО "СтройДорГарант" задолженности.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.

В заседание суда кассационной инстанции не явились Лебедева В.В. и ООО "СтройДорГарант", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От ООО "СтройДорГарант" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц на основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 284 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СтройДорГарант" возражает против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, просит оставить постановление без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции Административный управляющий должника, его представитель и представитель Чурина Т.В. поддержали доводы кассационной жалобы, просили приобщить к материалам дела доказательства частичного погашения задолженности перед кредитором Чуриным Т.В. Судебной коллегией были разъяснены представителям полномочия суда кассационной инстанции, в удовлетворении ходатайства отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив принятое по делу постановление на применение арбитражным судом апелляционной инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Лебедева В.В. по договору цессии от 10 августа 2010 года уступила Чурину Т.В. право требования вексельного долга в размере 26 850 000 руб., подтвержденного исполнительным листом N ВС 005004419, выданным 11 мая 2010 года Бутырским районным судом города Москвы на основании решения от 18 декабря 2007 года по делу N 2-2190/2007.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уступленный объем прав по договору цессии не соответствует реально существующему.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК Ф вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не исследовал обстоятельства, связанные с частичным погашением ООО "СтройДорГарант" имеющейся задолженности в рамках графика погашения задолженности, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела, поскольку документы, подтверждающие ссылки заявителя кассационной жалобы на уплату части долга, а именно: платежные поручения от 19 января 2011 года N 1 и от 21 марта 2011 года N 5, в материалы дела не представлены.

Кроме того, обжалуемым постановлением проверена законность определения суда первой инстанции от 09 октября 2010 года, вместе с тем платежные поручения, на существование которых ссылается заявитель кассационной жалобы, датированы 2011 годом; доказательств того, что суду апелляционной инстанции кем-либо из участвующих в деле лиц было заявлено о данных обстоятельств и представлены соответствующие документы, в деле не имеется, в протоколах суда апелляционной инстанции данные обстоятельства не отражены, замечания на протоколы не поданы.

Учитывая изложенное и действуя строго в рамках своих полномочий, Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличия оснований для отмены постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 года по делу N А40-38274/10-73-233 "Б" оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Петрова

Судьи

М.Д. Ядренцева М.В. Комолова