Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2011 г. N Ф05-5312/11 по делу N А41-33620/2010

г. Москва

07 июня 2011 г.

N КА-А41/5963-11 Дело N А41-33620/10

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2011 года,

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Медведевой Т.В., доверенность б/н от 05.07.2010 г.;

от административного органа - Панова Е.А., доверенность N 05-15/03695 от 01.02.2011 г.;

рассмотрев 02 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по городу Москве (административного органа)

на определение от 26 апреля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Бархатовым В.Ю.,

по делу N А41-33620/10

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фланч"

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фланч" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным постановления от 12.07.2010 N 20-08-124/ю, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, 11.04.2011 г. инспекция направила в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 года апелляционная жалоба возвращена как поданная с пропуском срока на обжалование в апелляционном порядке, в восстановлении которого отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

06.05.2011 г. налоговым органом подана в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы.

В обоснование своей жалобы инспекция указывает, что апелляционным судом при вынесении определения не приняты доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, и необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока.

Общество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель налогового органа просил отменить определение суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая вынесенное определение законным и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается инспекцией, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2010 года направлена по почте 11.04.2010 г. (т. 2 л.д. 133), т.е. по истечении установленного законом срока.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, существенных обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленные сроки, не установлено. Причины пропуска срока, указанные в ходатайстве, признаны судом неуважительными.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы о позднем получении решения суда Московской области в связи с его направлением в адрес инспекции с нарушением предусмотренного АПК РФ срока, согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копия изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Поскольку решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33620/10 изготовлено в полном объеме 21.12.2010 г., срок на подачу апелляционной жалобы истек 12.01.2011 г.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как видно из материалов дела, представитель налогового органа участвовал в судебном заседании от 14.12.2010 г. при вынесении резолютивной части решения суда первой инстанции, следовательно, податель апелляционной жалобы знал о сроках вынесения решения суда и имел возможность получить информацию о результатах принятого решения по истечении пятидневного срока, не дожидаясь получения копии судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что законодатель не связывает подачу апелляционной жалобы с фактом получения судебного акта в полном объеме, в связи с чем, апеллянт не лишен права подать жалобу в установленный срок, а после получения решения суда в полном объеме дополнить жалобу с учетом мотивировки судебного акта.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и ее принятия по истечении установленного срока на обжалование.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 года по делу N А41-33620/10 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.Ю.Воронина В.А.Долгашева