Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2011 г. N Ф05-348/09 по делу N А40-15438/2008

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2009 г. N КА-А40/384-09-1,2

г. Москва

9 июня 2011 г.

N КА-А40/5757-11 Дело N А40-15438/08-121-163

Резолютивная часть постановления объявлена: 2 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен: 9 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, А.М. Кузнецова

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт" (Москва, Страстной бульвар, д.9, ОГРН 10277339898284): Фоменко Лариса Владимировна, - доверенность от 30.10.2008 N 13-2/224д;

от заинтересованных лиц - Центральная энергетическая таможня (Москва, ул. Пречистенка, д.9, ОГРН 1027700272830): Краснопеев Алексей Андреевич, - доверенность от 22.12.2010;

Федеральная таможенная служба (Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5, ОГРН 1047730023703): Шайдуко Наталья Васильевна, - доверенность от 14.12.2010 N 15-46/104-10д,

рассмотрев 2 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт" (заявитель)

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 17 января 2011 года,

принятое судьёй Е.А. Аксёновой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 апреля 2011 года,

принятое судьями Э.В. Якутовым, И.В. Бекетовой, С.Л. Захаровым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт"

о взыскании с Центральной энергетической таможни, Федеральной таможенной службы 2 172 283 рублей 16 копеек судебных издержек, понесённых при рассмотрении данного дела, УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением взыскании с Центральной энергетической таможни (далее - ЦЭТ), Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) 2 172 283 рублей 16 копеек судебных издержек, понесённых при рассмотрении данного дела.

Определением от 17.01.2011 года с ЦЭТ и ФТС России взыскано, соответственно, 80 000 рублей, 80 000 рублей. В остальной части предъявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 года определение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности определения от 17.01.2011, постановления от 12.04.2011 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права судом первой инстанции, апелляционным судом применены неправильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами исследованы не в полном объёме. Определение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

Представители всех лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся в 12 часов 25 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель ЦЭТ объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны. На вопрос суда пояснил, что кассационная жалоба на принятые по настоящему делу судебные акты Центральной энергетической таможней не подавалась;

- представитель ФТС России объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны. На вопрос суда пояснил, что кассационная жалоба на принятые по настоящему делу судебные акты ФТС России не подавалась.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлось заявление общества о взыскании 2 172 283 рублей 16 копеек, судебных издержек, понесённых при рассмотрении данного дела.

Судебные издержки, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, подлежат взысканию в сумме 160 000 рублей.

Законность определения от 17.01.2011, постановления от 12.04.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о том, что судебные издержки подлежат взысканию в сумме 160 000 рублей основаны на исследовании в судебных заседаниях условий заключенного между обществом и ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" договора на оказание юридических услуг от 07.09.2005 N ЮУ-7-9-5/3, дополнительного соглашения к нему от 22.04.2008 N 5, сводного акта выполненных работ на сумму, эквивалентную предъявленной к взысканию, счёта от 01.04.2009 N 4529, акта сдачи-приёмки услуг от 01.04.2009 N 0401/026, счёта-фактуры 0401/026 от того же числа, платёжного поручения от 23.10.2009 N 5807 в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для дела. При этом судами применены положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом положений пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2004 года N 454-О.

Суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что расходы при рассмотрении дела обществом понесены. Однако то обстоятельство, что понесённые судебные расходы являются разумными (с учётом сложности возникшего спора, количества судебных заседаний, объёма представленных доказательств) заявителем не подтверждено. Нельзя признать обоснованными суммы, начисленные за такие действия как формирование правовой позиции, изучение судебной практики, обсуждение с коллегами, редактирование проекта искового заявления, внесение изменений в проект искового заявления, подготовка, написание, редактирование апелляционной жалобы. Названные действия относятся к составлению искового заявления и апелляционной жалобы, и в представленных отчётах такие услуги выделены отдельно с указанием фактически затраченного времени. Такие услуги как обсуждение позиции, неоднократное редактирование и исправление, анализ законодательства, подбор документов документально не подтверждены. В счете, в акте сдачи-приёмки эти услуги не указаны.

Обжалуемые судебные акты приняты с учётом максимальных размеров расценок, действующих в Московском регионе по аналогичным делам, а также с учётом того обстоятельства, что в данном случае заинтересованными лицами представлены возражения о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы процессуального права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 года по делу N А40-15438/08-121-163 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром экспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов